Jedro

S popravnim sklepom lahko sodišče odpravi le svoje napake v odločbi, ne pa napak strank v vlogah.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo svoj sklep o izvršbi, ki ga je v tej zadevi izdalo 9.9.2004, in sicer tako, da je v uvodu in izreku navedlo pravilni naziv dolžnika v skladu s podatki sodnega registra.

Proti popravnemu sklepu se dolžnik pritožuje s predlogom, da se razveljavi. Opozarja, da lahko sodišče s pravnim institutom poprave sodbe ali sklepa popravi zgolj pisne in računske pomote, ki so se pripetile samemu sodišču. V obravnavanem primeru pa sodišče popravlja napako upnika, ki je očitno vložil predlog za izvršbo zoper neobstoječo pravno osebo. V ostalem se pritožnik sklicuje na svoje ugovorne navedbe in pri tem poudarja, da je sodišče namesto, da bi odločilo o vloženem ugovoru dolžnika, na katerega je upnik tudi odgovoril, izdalo popravni sklep in s tem saniralo napako upnika ter tako grobo kršilo načelo enakopravnega obravnavanja strank.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je treba pritožbenemu stališču, da so določila 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v zvezi z določbo 15. člena ZIZ uporabljajo tudi v izvršbi, namenjena odpravi pisnih in računskih pomot ter oblikovnih pomanjkljivosti, ki so se primerile samemu sodišču. Ni pa mogoče na ta način popraviti morebitnih napak, ki so jih v svojih vlogah napravile stranke. Dopolnitev oz. sprememba naziva dolžnika, kakršno je prvo sodišče izvedlo z izpodbijanim sklepom, torej v nobenem primeru ne more biti predmet popravka sodne odločbe v smislu uvodoma navedenega predpisa. Sklep je bilo torej treba razveljaviti, saj za odločitev, ki jo vsebuje, ni podlage v veljavnih predpisih (čl. 365, tč. 3 ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 3. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.