Jedro

Res je dolžnica k zgoraj navedenim pavšalnim trditvam predložila dokazila o plačilih, vendar dokazne listine ne morejo nadomestiti trditvene podlage v ugovoru. Dolžnik mora za svoje trditve o poravnani terjatvi navesti določna pravno relevantna dejstva, na katerih utemeljuje ugovorne navedbe o prenehanju terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi izvršilnega naslova.

2. Zoper ta sklep se dolžnica pritožuje. Izpostavlja, da je sodišču dne 8. 6. 2015 poslala dopis in priložila dokazilo o plačilu delnega zneska ter prosila za utesnitev in odgovor. V nadaljevanju povzema vsebino dopisa, v katerem je sodišče obvestila o prihodu rubežnika, ki je zahteval za svoj prihod 300,00 EUR ter ji ni navedel točnega zneska dolga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je ugodeno predlogu za izvršbo, na podlagi izvršilnega naslova(1), je ugovor (drugi odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). ZIZ v drugem odstavku 53. člena dolžniku nalaga, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo in so primeroma našteta v prvem odstavku 55. člena ZIZ.

5. Drugostopenjsko sodišče pritrjuje oceni sodišča prve stopnje, da ugovor dolžnice ne izpolnjuje kriterijev obrazloženega ugovora. Dolžnica namreč v ugovoru zatrjuje, da se zneski v predlogu za izvršbo ne ujemajo z zneski v sodbi, s katero razpolaga, ne da bi določno opredelila, kateri zneski se ne ujemajo, prav tako pavšalnih trditev ni podkrepila s sodbo, na katero se sklicuje in z njo razpolaga. Tudi ugovorna zatrjevanja o delnem plačilu dolžnica ni konkretizirala z določno opredeljenimi zneski in datumi plačil. S prvostopenjsko ugotovitvijo, da dolžnica ni substancirano ugovarjala, je zato soglašati.

6. Res je dolžnica k zgoraj navedenim pavšalnim trditvam predložila dokazila o plačilih, vendar dokazne listine ne morejo nadomestiti trditvene podlage v ugovoru. Dolžnik mora za svoje trditve o poravnani terjatvi navesti določna pravno relevantna dejstva, na katerih utemeljuje ugovorne navedbe o prenehanju terjatve. Dejanski podatki, ki jih vsebujejo listine, namreč ne predstavljajo dejanskih navedb dolžnika. Gre za listine, ki imajo v postopku le dokazno vrednost. Z njimi se samo dokazuje in potrjuje navedba dolžnika, ne morejo pa te listine nadomestiti navedb dolžnika. Če stranka trditvene podlage ne navede, je njen ugovor neutemeljen.

7. Ne glede na neobrazložene navedbe o delnih plačilih, drugostopenjsko sodišče iz priloge - sumarni pregled z dne 3. 4. 2015, ki jo je upnik priložil k predlogu (priloga A1) ugotavlja, da je upnik plačila, ki jih uveljavlja dolžnica: dne 12. 6. 2013 20,00 EUR, dne 3. 12. 2013 50,00 EUR, dne 10. 2. 2014 50,00 EUR in dne 6. 3. 2014 20,00 EUR, upošteval ob vložitvi predloga za izvršbo. S sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III P 1123/2013 z dne 15. 1. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 2648/2014 z dne 24. 10. 2014, je bilo dolžnici naloženo ne le plačilo glavnice 452,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, temveč tudi zneska obresti 21,69 EUR ter 11,60 EUR oziroma skupno 33,29 EUR in stroškov izvršilnega postopka (VL 79011/2014) v znesku 46,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014 dalje ter pravdnih stroškov v znesku 41,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014 dalje. Iz obračuna je razvidno, da je upnik s plačili dolžnice poplačal stroške v višini 68,99 EUR, obresti v višini 56,49 EUR in glavnico v višini 14,52 EUR, ter da v tem izvršilnem postopku izterjuje le preostalo: glavnico 437,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014 dalje ter znesek stroškov 9,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014 dalje do plačila in znesek stroškov 18,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2014 dalje do plačila.

8. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor dolžnice neutemeljen.

9. Neuspešno se dolžnica upira odločitvi z navedbo, da je sodišče obvestila o delnem plačilu dne 10. 4. 2015, in sicer v višini 110,00 EUR. Gre za dejstvo, ki je nastopilo po vložitvi ugovora, zato to dejstvo v predmetnem pritožbenem postopku, ko se presoja pravilnost in zakonitost odločitve o ugovoru, ni pravno relevantno. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče dopis dolžnice že poslalo v izjavo upniku, ki je dne 3. 7. 2015 že podal umik izvršbe za znesek 110,00 EUR. O tem predlogu bo sodišče prve stopnje tako odločilo v nadaljevanju postopka in izvršbo za plačani znesek ustavilo, v preostalem pa izvršbo na dovoljena sredstva izvršbe nadaljevalo.

10. Kar se tiče pritožbenih očitkov o delu izvršitelja, je dolžnici pojasniti, da o stroških izvršitelja odloči sodišče, če jih upnik priglasi in zahteva njihovo povrnitev od dolžnika. V obravnavani zadevi je upnik dne 24. 4. 2015 podal zahtevek za povrnitev stroškov izvršitelja v višini 68,26 EUR, vendar sodišče o zahtevku še ni odločilo. V kolikor bo dolžnica menila, da je odločitev o naložitvi stroškov izvršitelja dolžnici neutemeljena, če bo ta sprejeta, bo imela možnost to odločitev izpodbijati s pritožbo zoper sodno odločbo o stroških izvršitelja.

11. Druge nepravilnosti pri delu izvršitelja, lahko dolžnica uveljavlja s posebno zahtevo (52. člen ZIZ).

12. Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje, ko tudi uradni preizkus, opravljen na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ ni pokazal kršitev, pritožbo dolžnice kot neutemeljeno na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

13. Dolžnica pritožbenih stroškov ni priglasila, zato sodišče druge stopnje o njih ni sprejelo odločitve (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Po 1. točki drugega odstavka 17. člena ZIZ spada med izvršilne naslove tudi izvršljiva sodna odločba.