- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 1310/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.1310.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nad družbo ni začet kakšen drug postopek zaradi insolventnosti, kar bi lahko bila ovira za nadaljevanje predmetnega izbrisnega postopka. Predlog za začetek stečaja, ki ga je družba podala dne 29. 06. 2010 je bil pravnomočno zavržen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 918/2010 z dne 05. 08. 2010. Dejstvo, da sodišče v stečajnem postopku ni pravilno odločilo, bi moral pritožnik izpodbijati s pritožbo v stečajnem postopku, vendar tega ni storil.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.
Obrazložitev
Registrsko sodišče je zavrnilo ugovor družbe proti sklepu o začetku postopka njenega izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije opr. št. Srg 2010/10871 z dne 29. 03. 2010. Hkrati je ugotovilo, da pri družbi M. C., d.o.o. obstaja izbrisni razlog.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila družba. V pritožbi je navedla, da je registrsko sodišče nepravilno ugotovilo, da ne obstoji ugovorni razlog. Dejstvo je, da je družba v času roka za ugovor podala predlog za začetek stečajnega postopka nad njo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno ugotovilo, da nad družbo ni začet kakšen drug postopek zaradi insolventnosti, kar bi lahko bila ovira za nadaljevanje predmetnega izbrisnega postopka iz 2. točke 1. odst. 435. člena ZFPPIPP. Registrsko sodišče je prav tako pravilno ugotovilo, da ni ovire iz 3. točke 1. odst. 435. člena ZFPPIPP za nadaljevanje tega postopka. Ugotovilo namreč je, da je bil predlog za začetek stečaja, ki ga je družba podala dne 29. 06. 2010, pravnomočno zavržen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 918/2010 z dne 05. 08. 2010. Drugačne pritožbene trditve ne držijo. Neupoštevne pa so pritožbene trditve, da sodišče v stečajnem postopku ni pravilno odločilo. Dejstvo, da sodišče v stečajnem postopku ni pravilno odločilo, bi moral pritožnik izpodbijati s pritožbo v stečajnem postopku, vendar tega ni storil. Družba s pritožbo tudi ni podala trditev, s katerimi bi izpodbijala domnevo o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča(2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).