Jedro

Po določbi petega odstavka 34. člena ZST-1 je zoper taksni plačilni nalog dopustno vložiti ugovor med drugim tudi iz razloga, da je taksa že plačana.

Ker tožničin pooblaščenec – odvetnik predlogu za dopustitev revizije ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, je bilo treba predlog za dopustitev revizije podlagi določbe šestega odstavka 367.b člena ZPP zavreči.

Izrek

Ugovoru se ugodi in se izpodbijani nalog za plačilo sodne takse razveljavi.

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

K I. točki izreka sklepa

1. Tožnica je 25. 3. 2010 vložila predlog za dovolitev (pravilno: dopustitev) revizije zoper (po njenih navedbah) sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3654/2009 z dne 26. 2. 2010, ki je (odvečno) vseboval tudi „revizijo“, prav tako pa še „ prošnjo za oprostitev sodnih taks“. Potem ko je bilo o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodne takse pred pristojnim sodiščem pravnomočno odločeno tako, da je bil tožničin predlog zavržen, je Vrhovno sodišče 24. 2. 2011 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 17,00 EUR.

2. Tožnica je zoper taksni plačilni nalog vložila ugovor z obvestilom in dokazilom o tem, da je sodno takso za predlog za dopustitev revizije v terjanem znesku 17,00 EUR plačala že na podlagi naloga za plačilo sodne takse III P 3611/2003, ki ga je pred tem 14. 2. 2011 (sicer nepooblaščeno) izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani; zato ugovarja „ponovi odmeri takse“.

3. Ugovor je utemeljen.

4. Po določbi petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper taksni plačilni nalog dopustno vložiti ugovor med drugim tudi iz razloga, da je taksa že plačana. Da je ta razlog v obravnavanem primeru podan, tožnica izkazuje z ugovoru priloženimi dokazili, pri čemer spričo izognitve dvakratnemu plačilu takse za isto procesno dejanje ni odločilno, da je bila taksa plačana po nalogu za njegovo izdajo nepooblaščenega Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je bilo tudi že pozvano k prenakazilu plačanega zneska takse na račun Vrhovnega sodišča (red. št. 8 spisa II DoR 154/2010). Po obrazloženem je bilo treba tožničinemu ugovoru na podlagi določbe petega odstavka 34. člena ZST-1 ugoditi in izpodbijani taksni plačilni nalog razveljaviti.

K II. točki izreka:

5. Glede na izid predhodno opravljenega ugovornega postopka je sicer odpadla ena od procesnih ovir za odločanje o tožničinem predlogu za dopustitev revizije; vendar je nadaljnji preizkus v smeri obstoja procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožničinem predlogu za dopustitev revizije pokazal, da je predlog nepopoln. Po določbi tretjega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je namreč izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, zoper katero stranka predlaga dopustitev revizije, obligatorna priloga predloga. Ker tožničin pooblaščenec – odvetnik ni ravnal v skladu s to določbo in predlogu za dopustitev revizije ni priložil izvoda pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, je bilo treba predlog za dopustitev revizije že iz tega razloga na podlagi določbe šestega odstavka 367.b člena ZPP zavreči.