Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Ips 326/2001

ECLI:SI:VSRS:2004:I.IPS.326.2001 Kazenski oddelek

bistvena kršitev določb kazenskega postopka ni razlogov o odločilnih dejstvih
Vrhovno sodišče
2. december 2004
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Presoja, ali so v izpodbijanih sodbah navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

Izrek

Zahteva zagovornika obs. D.D. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obsojenec je dolžan plačati 350.000 SIT povprečnine.

Obrazložitev

Z izpodbijanima sodbama je bila obs. D.D. zaradi poskusa kaznivega dejanja ponarejanja denarja v sostorilstvu po 1. odstavku 249. člena v zvezi z 22. in 25. členom KZ izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo zapora enega leta in preizkusno dobo dveh let, v katero se všteje pridržanje od 23.11.1999 od 10.30 ure do 25.11.1999 do 13.30 ure. Zaradi takega kaznivega dejanja so bili z izpodbijanima sodbama obsojeni A.B. na kazen treh let in šest mesecev, A.M. na dve leti in šest mesecev, A.B. na dve leti in B.A. na eno leto in sedem mesecev zapora, v izrečeno kazen pa se jim šteje čas pridržanja in pripora. Obs. D.D., A.B., A.B. in A.M. so bili odvzeti predmeti, ki so jih uporabljali za storitev in pri storitvi kaznivega dejanja, vsi obsojenci pa so bili dolžni povrniti stroške kazenskega postopka, vključno s povprečnino.

Zoper sodbi je v delu, ki zadeva obs. D.D., njegov zagovornik vložil zahtevo za varstvo zakonitosti "iz vseh možnih razlogov v smislu določb zakona" in predlaga, da se sodba sodišča prve stopnje v celoti razveljavi in se zadeva vrne v novo odločitev in sojenje. Trdi, da sodbi nista obrazložili, kaj je obs. D. storil in ali je njegovo ravnanje odločilno prispevalo k storitvi kaznivega dejanja v smislu 25. člena KZ. Sodbi naj ne bi obrazložili, ali se je zavedal svojega ravnanja in ga hotel oziroma privolil vanj, saj je bil v času dejanja v bolnišnici zaradi operacije in v komi. Sostorilstvo tega obsojenca in njegova krivda pa tudi nista dokazani, "v zadevi gre za precejšnjo protispisnost, ki se nanaša na odločilna dejstva." Vrhovni državni tožilec v odgovoru predlaga, da se zahteva za varstvo zakonitosti zavrne, ker je opis udeležbe obsojenca v izreku sodbe sodišča prve stopnje pod točko II/3 dovolj konkreten in vsebuje vse znake kaznivega dejanja, ki je bil zanj spoznan za krivega, obrazložitev pa je vsebovana na 36. do 39. strani sodbe sodišča prve stopnje in na 9. in 10. strani sodbe pritožbenega sodišča. Zahteva zagovornika obs. D.D. za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Po določbah 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se sme zoper pravnomočno sodbo vložiti zahteva za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona ali zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz 1. odstavka 371. člena ZKP, zaradi drugih kršitev tega zakona pa le, če se vplivale na zakonitost sodbe. Po določbah 1. odstavka 424. člena ZKP se sodišče omeji le na preizkus tistih kršitev zakona, ki se uveljavljajo v zahtevi. Po določbah 2. odstavka 420. člena ZKP se tega izrednega pravnega sredstva ne more vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovite dejanskega stanja.

Zahteva za varstvo zakonitosti neutemeljeno trdi, da v obrazložitvi sodb ni pojasnjeno, kaj je obs. D.D. storil in ali je njegovo ravnanje odločilno vplivalo na poskušeno izvršitev kaznivega dejanja. Obs. D.D. se v uvodnem stavku izreka sodbe pod točko I. očita, da je skupno v udeležbi, opisani pod točko II/3, poskušal spraviti ponarejen denar v obtok tako, da je dne 11.5.1999 sodeloval z A.B., ko je ta poklical navideznega kupca zaradi uresničitve dogovora o primopredaji tridesettisoč ponarejenih bankovcev po 100 DEM v nominalni vrednosti 3.000.000 DEM za pristni denar v vrednosti 600.000 DEM in se nato z njim dogovoril o nadaljnjem poteku prodaje, o čemer se je obs. A.B. od aprila 1999 dalje dogovarjal z obs. D.D. in tajnim policijskim sodelavcem. Dejstva in dokazi o pogajanjih in dogovoru za to prodajo in izročitev ponaredkov so obrazloženi na straneh 30 do 40, o sami vlogi obs. D.D. pa od strani 36 do 38, kjer sodba navaja, da "brez njega (D.D.) ne bo šlo", oziroma "je nepogrešljiv za izvršitev dokončnega dogovora in za primopredajo ponaredkov in pristnega denarja zanje (str. 36)." Tudi glede sposobnosti obs. D.D. sodba na straneh 36 do 38 ugotavlja, da je bil dne 12.4.1999 sprejet v bolnišnico, dva dni kasneje operiran, dne 5.5. istega leta povsem "pokreten", dne 11.5. istega leta pa iz bolnišnice odpuščen. Na 38. strani sodba podaja zaključek sodišča, da je bil obsojenec sposoben komunikacije brez posebnih težav. Sodba ugotavlja, da je bil obs. D. aktivni posrednik med M. in B., na 47., 49. in 50. strani pa je zaključek, da je v skladu z načrtom s soobsojenci imel opisano vlogo v načrtih skupine pri izvršitvi kaznivega dejanja, ki pa je v tem delu ostalo pri poskusu. Sodba sodišča druge stopnje na 7., 9. in 10. strani sprejema ugotovitve in zaključke sodbe sodišča prve stopnje o kriminalnih povezavah obs. D. kot posrednika s soobsojenima A.M. in A.B. in o njunih obiskih obs. D. v bolnišnici.

V delu, kjer zahteva uveljavlja zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, vrhovno sodišče navedb ni presojalo, ker se iz teh razlogov zahteve za varstvo zakonitosti ne more vložiti.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da kršitve zakona, na katere se v zahtevi za varstvo zakonitosti sklicuje zagovornik obd. D.D., niso podane, zahtevo pa je vložil tudi zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zato jo je po 425. členu ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.

V skladu z določbami 98.a člena, 1. odstavka 95. člena, 6. točko 2. odstavka in 3. odstavka 92. člena ZKP, je sodišče odločilo, da je obs. D. dolžan plačati 250.000 SIT povprečnine, ker je krivi obdolženec dolžan plačati stroške v postopku z izrednim pravnim sredstvom. Pri odmeri višine povprečnine je sodišče upoštevalo premoženjske razmere obsojenca in zamotanost zadeve.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia