Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, s tem ko je sodno razvezalo pogodbo o zaposlitvi, sklenjeno med tožnikom in toženo stranko.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, s tem ko je sodno razvezalo pogodbo o zaposlitvi, sklenjeno med tožnikom in toženo stranko.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo, da delovno razmerje, sklenjeno na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 31. 3. 2014 med tožnikom in toženo stranko za delovno mesto „Farmacevt I“, ni prenehalo in še vedno obstoji z vsemi pravicami in obveznostmi iz te pogodbe (I/1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožnika pozove nazaj na delo na delovno mesto „Farmacevt I“ ter mu za ves čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in za čas zadržanja učinkovanja prenehanja pogodbe o zaposlitvi (od 26. 9. 2019) dalje do vrnitve na delo prizna vse pravice iz delovnega razmerja in delovno dobo (razen od 22. 11. 2019 do 10. 1. 2020) ter pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije uredi vpis zavarovalne dobe v matično evidenco (I/2. točka izreka). Toženi stranki je v I/3. točki izreka naložilo, da mora tožniku za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in za čas zadržanja učinkovanja prenehanja pogodbe o zaposlitvi priznati vse pravice iz delovnega razmerja na delovnem mestu „Farmacevt I“ ter mu izplačati pripadajoče prejemke iz delovnega razmerja, kot to izhaja iz citirane točke izreka. S sklepom (II. točka izreka) zoper katerega tožnik ni vložil pritožbe, je zavrglo tožbo za ugotovitev, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 25. 9. 2019 nezakonita in da se razveljavi. V III. točki izreka je naložilo toženi stranki, da mora tožniku povrniti njegove pravdne stroške v znesku 3.422,48 EUR, v primeru z zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno sodbo se je pritožila tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeni pritožbi delno ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje o reintegraciji tožnika k toženi stranki spremenilo tako, da je na podlagi 118. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/2013 in nadalj.; ZDR-1) tožnikovo pogodbo o zaposlitvi razvezalo z dnem odločitve sodišča prve stopnje, posledično pa zavrnilo njegov tožbeni zahtevek za reintegracijo k toženi stranki, za trajanje delovnega razmerja od dneva odločitve sodišča prve stopnje dalje in za priznanje pravic iz delovnega razmerja za to obdobje. V preostalem je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja dve vprašanji: – ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera pravilno opravilo materialnopravno presojo, da glede na okoliščine in interes obeh pogodbenih strank reintegracija tožnika ni mogoča ter je potrebno pogodbo o zaposlitvi sodno razvezati; – ali je sodišče druge stopnje kršilo pravila postopka, saj je brez izvedbe obravnave odstopilo od dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča (to je, da izvedeni dokazi ne potrjujejo nezaupanja v tožnikovo delo), oziroma ali je sodba v tem delu celo kontradiktorna ter so bistveni argumenti v nasprotju sami s seboj, saj sodišče druge stopnje utemeljuje svojo odločitev na popolnem zaupanju v pravilnost dela, pri čemer ni ugotovilo, da bi tožnik ravnal v nasprotju s skrbnostjo povprečnega farmacevta ali da bi bil drugače nestrokoven.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.