Jedro

Ko sodišče v postopku za vzpostavitev etažne lastnine ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo, o tem izda sklep, po pravnomočnosti sklepa pa pri pristojnem organu zahteva izvedbo vpisa. S tem sklepom se ne odloča o tem, ali posamezne nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini in tudi ne o lastninski pravici glede teh nepremičnin. Opravi se le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in je zato tudi s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje Geodetski upravi Republike Slovenije (GURS) naložilo, da evidentira spremembe v zemljiškem katastru skladno z elaboratom sodne parcelacije z dne 15. 3. 2018 tako, da evidentira novo nastale parcele ter dele meje med novo nastalimi parcelami kot urejene (I. točka izreka sklepa), zgoraj omenjeni elaborat je določilo kot sestavni del izreka izpodbijanega sklepa (II. točka izreka) in GURS naložilo, da obvesti sodišče o evidentiranju sprememb v zemljiškem katastru (III. točka izreka).

2. Prvi nasprotni udeleženec se pritožuje zoper sklep v celoti iz razlogov procesnih kršitev postopka in zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter navaja, da iz spisovnega gradiva nedvomno izhaja, da obstoji spor o tem, ali je parcela 337, k. o. ..., pripadajoče zemljišče stavbe na naslovu A. Opozarja, da dokazovanje odločilnih spornih dejstev v zvezi s tem še ni končano oziroma pred izdajo izpodbijanega sklepa sploh še ni bilo zares začeto. Sodišče prve stopnje se je očitno zadovoljilo s tem, da je elaborat nesporen v tehničnem smislu. Prvi nasprotni udeleženec meni, da je ugotovitev primernosti strokovne podlage in posledično poseganje v zemljiški kataster najmanj preuranjeno, saj je navedena parcela v zasebni lasti prvega nasprotnega udeleženca. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. V odgovoru na pritožbo četrti nasprotni udeleženec D. S. pritožbene navedbe prereka ter predlaga, da sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodna praksa je zavzela stališče, da ko sodišče v postopku za vzpostavitev etažne lastnine ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za izvedbo, o tem izda sklep, po pravnomočnosti sklepa pa pri pristojnem organu zahteva izvedbo vpisa. S tem sklepom se ne odloča o tem, ali posamezne nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini in tudi ne o lastninski pravici glede teh nepremičnin. Opravi se le presoja, ali je izdelan elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in je zato tudi s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje. Odločanje o tem, ali novonastale parcele v celoti ali le delno pripadajo stavbi, ki je v etažni lastnini predlagateljev, ali ne, bo predmet (končne) odločbe o določitvi pripadajočega zemljišča, proti kateri bodo imele stranke nepravdnega postopka pravico vložiti pritožbo, če se z ugotovitvami sodišča prve stopnje ne bodo strinjale.1

6. Ob povedanem izpodbijani sklep nima pomanjkljivosti, zaradi katerega ga ne bi bilo mogoče preizkusiti, prav tako ni utemeljena pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje sklepa o primernosti strokovne podlage za izvedbo katastrskega vpisa ne bi smelo izdati, ker je glede parcele 337 spor o lastninski pravici. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) potrdilo.

7. Prvi nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev je skladna s 35. členom ZNP, po katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen v z zakonom določenih primerih, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre.

1 Primerjaj VSL sklepe I Cp 2154/2017, I Cp 93/2018, I Cp 818/2018, I Cp 991/2018 in I Cp 2680/2017.