Jedro

Zgolj predložitev računov in izpiska odprtih postavk ne zadošča za vsebinsko obravnavno vtoževanega zahtevka. Če tožba namreč ne vsebuje vseh podatkov, ki jih mora imeti skladno s 105. členom ZPP, do njenega vsebinskega obravnavanja ne more priti. Pomanjkljivosti oziroma odsotnosti trditvene podlage pa se s predložitvijo dokaznega gradiva ne more nadomestiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 51665/2012-2 z dne 16. 4. 2012 v prvem in tretjem odstavku in tožbo tožeče stranke zavrglo (I. točka izreka) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki njene stroške postopka v znesku 256,24 EUR v 15 dneh od dneva vročitve sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku petnajstdnevnega paricijskega roka do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne in ji naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka, ki so nastali toženi stranki, v roku 8 dni, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakon o pravdnem postopku – ZPP v prvem odstavku 180. člena določa, damora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje skladno s 108. členom ZPP tožečo stranko s sklepom z dne 22. 1. 2013 pozvalo na dopolnitev tožbe in jo opozorila na posledice, če v danem roku tožbe ne bo dopolnila z navedbo dejstev, na katera opira svoj zahtevek, in zanje predložila dokazov.

7. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka tožbo dopolnila le s predložitvijo dokaznih listin, medtem ko ustreznih dejstev, s katerimi bi utemeljevala svoj zahtevek, sploh ni navedla. Pritožbeno sodišče sledi oceni sodišča prve stopnje, da zgolj predložitev računov in izpiska odprtih postavk ne zadošča za vsebinsko obravnavno vtoževanega zahtevka. Če tožba namreč ne vsebuje vseh podatkov, ki jih mora imeti skladno s 105. členom ZPP, do njenega vsebinskega obravnavanja ne more priti. Pomanjkljivosti oziroma odsotnosti trditvene podlage pa se s predložitvijo dokaznega gradiva ne more nadomestiti. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nepopolne tožbe je zato pravilna.

8. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in gre za nepotreben pritožbeni strošek ( prvi odstavek 155. člena ZPP).