Jedro

Taksna obveznost za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper zamudno sodbo je nastala že dne 10. 12. 2010, dejstvo, da je toženka skupaj s pritožbo vložila tudi predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti zamudne sodbe, pa na nastanek taksne obveznosti za postopek o navedeni pritožbi nima nobenega vpliva. Na nastanek taksne obveznosti pa ne more vplivati niti dejstvo, da je sporni plačilni nalog z dne 14. 5. 2012 izdala sodnica, ki ni sodelovala pri obravnavanju predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti zamudne sodbe, in da plačilni nalog ni podpisan, saj plačilnega naloga za takso, ki ga izda sodišče, ni enačiti s sodno odločbo, s katero je odločeno o kakšni pravici.

Zaradi možnosti hitrejšega in bolj racionalnega poslovanja sodišča (saj se zaradi obveznosti plačila sodnih taks postopek ne sme po nepotrebnem podaljševati) ZST-1 izrecno dopušča, da plačilni nalog izda oseba, ki ni sodnik (npr. vpisničar ali druga z razporedom dela določena sodna oseba), pomembno je torej le, da je izdan s strani pristojnega sodišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog I P 476/2012 z dne 14. 5. 2012 zavrnilo (I. točka izreka) in predlog tožene stranke za oprostitev plačila, obročno plačilo oziroma odlog plačila sodnih taks za postopek o pritožbi z dne 10. 12. 2010 zavrglo (II. točka izreka).

2.Zoper sklep se je pravočasno pritožila toženka iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi, tožeči stranki pa naloži plačilo stroškov postopka. Priglaša tudi pritožbene stroške. Meni, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje. V skladu s 128. čl. ZPP se plačilni nalog za plačilo sodne takse šteje kot sklep. Pri izdaji plačilnega naloga z dne 14. 5. 2012 je sodišče storilo kršitev iz 1. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, ker je pri izdaji plačilnega naloga sodelovala sodnica, ki ni sodelovala na glavni obravnavi v tej zadevi, poleg tega pa plačilni nalog ni bil podpisan. Sodna odločba brez podpisa je neobstoječa in jo je treba razveljaviti. Zato toženki še ni nastala obveznost plačila sodne takse za pritožbo. Pritožba z dne 10. 12. 2010 je bila vložena iz procesnih razlogov, ker mora biti ob predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti zamudne sodbe vloženo še zamujeno procesno dejanje. Ker postopek glede razveljavitve klavzule še ni pravnomočno zaključen in sodišče še ni začelo postopka s pritožbo, obveznost plačila sodne takse za pritožbo še ni nastala.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Plačilo sodne takse za postopek o pritožbi je procesna predpostavka, ki mora biti izpolnjena, preden sodišče začne z obravnavo pritožbe (105.a čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Takso je treba plačati takrat, ko nastane taksna obveznost (1. odst. 5. čl. Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Taksna obveznost za postopek o pritožbi nastane ob vložitvi pritožbe (1. tč. 2. odst. 5. čl. ZST-1).

5.Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je taksna obveznost za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi zoper zamudno sodbo nastala že dne 10. 12. 2010, ter da dejstvo, da je toženka skupaj s pritožbo vložila tudi predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti zamudne sodbe, na nastanek taksne obveznosti za postopek o navedeni pritožbi nima nobenega vpliva. Na nastanek taksne obveznosti pa torej ne more vplivati niti dejstvo, da je sporni plačilni nalog z dne 14. 5. 2012 izdala sodnica, ki ni sodelovala pri obravnavanju predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti zamudne sodbe, in da plačilni nalog ni podpisan, saj plačilnega naloga za takso, ki ga izda sodišče, ni enačiti s sodno odločbo, s katero je odločeno o kakšni pravici.

6.S plačilnim nalogom sodišče taksnega zavezanca, ki dolžne sodne takse ne plača, zgolj opozori, da je dolžan izpolniti že prej nastalo taksno obveznost, opozori ga tudi na višino te obveznosti ter na posledice neplačila, hkrati pa mu določi način izpolnitve obveznosti (34. čl. ZST-1). Bistveno za taksnega zavezanca je, da mu sodišče višino takse pravilno odmeri. Zato je zoper plačilni nalog (poleg ugovora, da je taksa že plačana) mogoče vložiti le ugovor, da je sodišče takso napačno odmerilo. Na podlagi ugovora to okoliščino še enkrat presodi sodišče, ki je izdalo plačilni nalog. Šele sklep o ugovoru zoper plačilni nalog je torej sodna odločba (o odmeri takse). Zaradi možnosti hitrejšega in bolj racionalnega poslovanja sodišča (saj se zaradi obveznosti plačila sodnih taks postopek ne sme po nepotrebnem podaljševati) ZST-1 celo izrecno dopušča, da plačilni nalog izda oseba, ki ni sodnik (npr. vpisničar ali druga z razporedom dela določena sodna oseba), pomembno je torej le, da je izdan s strani pristojnega sodišča. 7.Ker toženka v konkretnem primeru ni izkazala, da bi sodišče prve stopnje takso napačno odmerilo, je njen ugovor zoper plačilni nalog pravilno zavrnjen. Zato je sodno takso v višini 615,00 EUR (odmerjeno v skladu s Tar. št. 1121 ZST-1) dolžna plačati, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa.

8.Sodišče prve stopnje je namreč pravilno zavrglo tudi predlog toženke za oprostitev plačila, obročno plačilo oziroma odlog plačila sodne takse za postopek o pritožbi z dne 10. 12. 2010, saj toženka omenjenega predloga ni podala do 10. 12. 2010, torej do nastanka taksne obveznosti (prim. 13. čl. ZST-1).

9.Ker niso podani zatrjevani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

10.Ker toženka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (1. odst. 165. čl. in 154. čl. ZPP).