Jedro

Pisanja v upravnem sporu se vročajo pooblaščencu stranke, kadar ga le-ta ima. Povratnica v spisu dokazuje, da so bili taksni opomini vročeni pooblaščencu tožeče stranke, zato je treba šteti, da je stranka opomin prejela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega opomina ni plačala takse za tožbo v vrednosti 800 točk in takse za opomin v vrednosti 250 točk ter da je glede na to zavezanec dolžan plačati takso v znesku 19.950,00 SIT in kazensko takso v višini 50% pribitka v znesku 9.975,00 SIT. Na podlagi 30. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1; Uradni list RS, št. 20/04) je nato izvajalcu plačilnega prometa naložilo, naj s transakcijskega računa tožeče stranke prenese dolgovani znesek na vplačilni račun sodnih taks.

V pritožbi zoper navedeni sklep tožeča stranka navaja, da nima denarja za plačilo sodne takse. Poleg tega ni dobila opomina za plačilo sodne takse, saj odvetnik ni tožeča stranka.

Pritožba ni utemeljena.

S pritožbenimi navedbami o tem, da ni zmožna plačati sodne takse, tožeča stranka izpodbijanemu sklepu niti ne očita kakšne nepravilnosti ali nezakonitosti, zaradi katerih se lahko izpodbija sodne odločbe in ki so določene v prvem odstavku 75. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US RS) - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotna uporaba materialnega prava, zmotno ali nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Nezmožnost plačila torej ni pritožbeni razlog, lahko je le razlog za taksno oprostitev, v skladu s pogoji, ki jih določa ZST, kar pa ni predmet tega upravnega spora.

Glede na to, da se morajo pisanja v upravnem sporu vročati pooblaščencu stranke, kadar ga le-ta ima - v skladu s 137. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3; Uradni list RS, št. 73/07, 101/07 - odl. US RS, 102/07 - odl. US RS) v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZUS-1 - tudi ni utemeljen ugovor, da stranki (neposredno) ni bil vročen opomin, saj ga je prejel njen pooblaščenec, kot izhaja iz povratnice, ki se nahaja v spisu.

Glede na navedeno in glede na to, da pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1.