Jedro

Ker je tožena stranka zoper izdani sklep o izvršbi vložila obrazložen ugovor, je sodišče razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, torej z rednim pravdnim postopkom. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje upoštevajoč 496. člen ZPP upravičeno najprej izdelalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo, po napovedi pritožbe in plačilu sodne takse pa še sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. in III. točka izreka).

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 11889/2010 z dne 2. 2. 2010 v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna glavnico in obresti od 6. 3. 2010 dalje ter v delu stroškov izvršilnega postopka (I. točka izreka). Obenem je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki povrniti nadaljnje stroške tega postopka v višini 1.018,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Tožena stranka se je zoper sodbo v navedenem izpodbijanem delu pravočasno pritožila zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga razveljavitev sodbe v ugodilnem in stroškovnem delu ter vrnitev zadeve v tem obsegu v novo sojenje oziroma spremembo sodbe v njeno korist. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica navaja, da sodišče prve stopnje ni vročilo vabila na glavno obravnavo niti njej niti njenemu pooblaščencu, vendar podatki v spisu njenih navedb ne potrjujejo. Iz vročilnice, pripete k red. št. 11 spisa, je razvidno, da je njen pooblaščenec vabilo na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 3. 7. 2012 prejel dne 25. 5. 2012. Očitana bistvena kršitev določb po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP torej ni podana.

6. Prav tako ni utemeljen niti pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo po prvem odstavku 496. člena ZPP, čeprav ne gre za spor majhne vrednosti. Po prvem odstavku 496. člena ZPP v sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga obsega obrazložitev sodbe samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, pravni pouk pa pouk o pravici pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena tega zakona izdelana, če stranka napove pritožbo. Pritrditi je treba pritožbi, da v tej zadevi ne gre za spor majhne vrednosti, saj vrednost spornega predmeta presega 4.000,00 EUR (prim. prvi odstavek 495. člena v zvezi s 443. členom ZPP). Vendar se je postopek v tej zadevi začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je tožena stranka zoper izdani sklep o izvršbi vložila obrazložen ugovor (drugi odstavek 53. člena v zvezi s prvim odstavkom 61. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), je sodišče na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, torej z rednim pravdnim postopkom. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje upoštevajoč 496. člen ZPP upravičeno najprej izdelalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo po napotitvi pritožbe in plačilu sodne takse pa še sodbo z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Zato ne držijo pritožbene navedbe, da je prvostopna sodba nesklepčna, kontradiktorna in protispisna, niti da ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti.

7. Ker niso podani niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi (353. člen ZPP).

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka.