- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 146/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.146.2019.1 Civilni oddelek
Povzetek
- Neplačilo sodne takse v določenem roku.Ali je sodišče pravilno odločilo, da se šteje, da je tožba umaknjena zaradi neplačila sodne takse v roku?
- Pravica do izjave tožeče stranke.Ali je bila tožeči stranki kršena pravica do izjave, ker sodišče ni razpisalo naroka za obravnavo predloga za vrnitev v prejšnje stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka v pritožbi priznava, da takse ni plačala v roku, ki je bil določen v plačilnem nalogu, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo, da se šteje, da je tožba tožeče stranke umaknjena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je vložila tožbo, zato jo je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom pozvalo, da v roku petnajstih dni od prejema plačilnega naloga, plača sodno takso za tožbo v višini 621,00 EUR. Tožeča stranka po prejemu plačilnega naloga v roku petnajstih dni ni plačala sodne takse, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo.
2. Tožena stranka izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi. Navaja, da je pooblaščenec tožeče stranke 10. 7. 2018 prejel poziv za predložitev potrdila o plačilu sodne takse. Po razgovoru s tožečo stranko je ugotovil, da sodna taksa po plačilnem nalogu, ki ga je prejel 25. 5. 2018, ni bila plačana. Sodna taksa je bila plačana 19. 7. 2018, istega dne pa je tožeča stranka tudi vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče je 20. 7. 2018 izdalo izpodbijani sklep, čeprav bi moralo pred tem vsebinsko odločati o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Tožeča stranka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje predlagala lastno zaslišanje in zaslišanje priče. Sodišče prve stopnje bi moralo pred izdajo izpodbijanega sklepa opraviti narok. Ker tega ni storilo, je bila tožeči stranki kršena pravica do izjave iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je s sklepom I Cp 146/2019 z dne 12. 3. 2019 zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje P 000/2018-I z dne 7. 9. 2018, s katerim je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje. Iz teh razlogov niso več relevantne pritožbene navedbe, da bi sodišče pred izdajo izpodbijanega sklepa moralo razpisati narok v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje in da je bila zato tožeči stranki kršena pravica do izjave iz 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP1. 5. Iz plačilnega naloga izhaja, da je bila tožeča stranka opozorjena, da v primeru, če sodne takse ne bo plačala v roku petnajstih dni od prejema plačilnega naloga, se bo štelo, da je tožbo umaknila. Tožeča stranka v pritožbi priznava, da takse ni plačala v roku, ki je bil določen v plačilnem nalogu, zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno odločilo, da se šteje, da je tožba tožeče stranke umaknjena (105.a člen ZPP).
6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).
1 Pritožbeno sodišče je v 6. tč. obrazložitve sklepa I Cp 146/2019 z dne 13. 3. 2019 navedlo razloge, zaradi katerih sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev postopka iz 8. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP, ko ni opravilo naroka v zvezi s predlogom tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje.