Jedro

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit in v postopku predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 367.č členom ZPP). Predlagatelj je predlog vložil sam, pri čemer ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek glede plačila 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Toženi stranki je naložilo plačilo 390,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2011 dalje. Toženi zahtevek za plačilo 9.050,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrnilo in tožeči stranki naložilo povrnitev 985,15 EUR pravdnih stroškov tožene stranke.

2. Višje sodišče je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano prvostopenjsko sodbo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil laičen predlog za dopustitev revizije. V predlogu ni navedel spornega pravnega vprašanja, kot to zahteva četrti odstavek 367.b člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Našteva in utemeljuje pa številne procesne kršitve, kršitve materialnega prava, kršitve njegovih ustavnih pravic in druge kršitve, ki naj bi se mu zgodile v postopku pred nižjima sodiščema. Nižji sodišči se nista opredelili do njegovih navedb in dokazov, zato je tudi dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Sodišči verjameta tožencema, ker naj bi bila njuna izpovedba prepričljivejša, povsem zanemarita pa tožnikove dokaze, kot so fotografije, videoposnetki, ogled na kraju samem. Sodba je oprta na prepis zvočnega posnetka, ki se ne sklada z zvočnim posnetkom, zato naj Vrhovno sodišče pridobi zvočni posnetek in ugotovi pravilni potek glavne obravnave. Nadalje utemeljuje, da je dne 18. 10. 2017 na pristojno sodišče vložil predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči v postopku za dopustitev revizije, sodišče pa o vlogi ni odločilo, zato je bil tožnik primoram sam vložiti predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit in v postopku predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 367.č členom ZPP). Predlagatelj je predlog vložil sam, pri čemer ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. 6. Na tožnikove navedbe, da o njegovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni bilo odločeno, Vrhovno sodišče odgovarja, da odobritev brezplačne pravne pomoči po izteku roka za opravo pravnega dejanja, za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, lahko predstavlja upravičen vzrok, zaradi katerega je dovoljena vrnitev v prejšnje stanje. Če bo torej tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije, bo tožnik tak predlog, skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, lahko znova vložil. 7. Predlog za dopustitev revizije je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče v skladu s 367.č členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrglo.