- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 79/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.79.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev plačilnega naloga na napačen naslovAli je sodišče pravilno vročilo plačilni nalog za plačilo sodne takse na naslov, ki ga je posredovala tožeča stranka, kljub temu da je toženec sporočil svoj pravilen naslov?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca utemeljena, ker ni prejel plačilnega naloga za plačilo sodne takse?
- Neplačana sodna taksaAli so bili izpolnjeni pogoji za zavrženje pritožbe toženca zaradi neplačane sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kljub temu, da je toženec opozoril, da ima bivališče v N. in sporočil točen naslov, mu je sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročalo na naslov P., ki ga je sodišču posredovala tožeča stranka. Sodišče ni ravnalo pravilno, kajti toženec je (z zgoraj navedeno vlogo) sodišče seznanil s spremembo naslova.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženčeva, dne 17. 9. 2015 vložena pritožba, zaradi neplačane sodne takse umaknjena.
2. Pritožuje se toženec. Navaja, da plačilnega naloga, s katerim naj bi bil pozvan k plačilu takse, ni prejel. Opozarja, da v sklepu ni navedeno kdaj in na kateri naslov je bil plačilni nalog poslan ter kdaj naj bi ga toženec prejel. Navaja, da je zadeva zanj pomembna in bi morebitno takso plačal, če bi nalog za plačilo prejel. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba je utemeljena.
4. S pritožbo, ki je na sodišče prispela 17. 9. 2015 (list. št. 91), se je toženec pritožil zoper sklep P 52/2014 z dne 5. 8. 2015. V pritožbi je pojasnil, da ima v trajanju tega postopka bivališče prijavljeno na naslovu N., kar je mogoče preveriti z vpogledom v Centralni register prebivalcev. Navedel je, da je naslov skladno s predpisi prijavljen tudi za vročanja.
5. Kljub temu, da je v zgoraj navedeni vlogi (pritožbi) toženec opozoril, da ima bivališče v N. in sporočil točen naslov, je sodišče plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo (list. št. 92-93) tožencu vročalo na naslov P., ki ga je sodišču posredovala tožeča stranka. Sodišče ni ravnalo pravilno, kajti toženec je (z zgoraj navedeno vlogo) sodišče seznanil s spremembo naslova (prvi odstavek 145. čl. ZPP). Pred zgoraj navedeno informacijo je sodišče lahko domnevalo, da je toženčev naslov v P., saj se na poziv z dne 22. 8. 2014 (list. št. 67) toženec ni odzval. Po tem, ko je toženec v pritožbi, ki je na sodišče prispela 17. 9. 2015, sodišče seznanil z naslovom svojega bivališča v N., pa z vročanjem na drug naslov vročitev ni pravilno opravljena.
6. Pritožbeno sodišče zato pritrjuje tožencu, da mu plačilni nalog z dne 21. 9. 2015 za plačilo 33,00 EUR sodne takse za pritožbo, ki je bil poslan v P., ni bil vročen.
7. Ker toženec ni bil pozvan, da plača sodno takso za pritožbo, je njegova, dne 17. 9. 2015 vložena pritožba neutemeljeno zavržena. S 34. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je določeno, da mora biti stranki, ki takse ob nastanku taksne obveznosti ne plača, poslan plačilni nalog, naj plača dolžno takso (prvi odstavek 34. čl. ZST-1). Ker tožencu tak nalog ni bil poslan (ni bil poslan na naslov njegovega bivališča v N.), toženec še ni bil pozvan, da takso plača. Pogoji za zavrženje pritožbe zato niso izpolnjeni.
8. Zaradi nepravilne uporabe materialnega prava je odločitev prvostopenjskega sodišča razveljavljena (tretji odstavek 365. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.