Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se zaradi delnega umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9265/2017 z dne 6. 2. 2017 v prvem odstavku izreka razveljavi glede zneska 8.882,84 EUR in zakonskih zamudnih obresti od zneska 16.328 EUR za čas od 14. 8. 2013 do 18. 10. 2013, in se postopek v tem obsegu ustavi (I. točka izreka); da navedeni sklep o izvršbi ostane v veljavi v prvem odstavku izreka glede glavnice v znesku 9.737,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 10. 2013 dalje do plačila (II. točka izreka) ter da se navedeni sklep o izvršbi v preostalem delu prvega odstavka izreka (glede zneska 1.348,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 10. 2013 dalje) in v tretjem odstavku v celoti (glede izvršilnih stroškov v znesku 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od odmerjenih stroškov od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila) razveljavi ter se v tem obsegu tožničin tožbeni zahtevek zavrne (III. točka izreka). Odločilo je, da je toženec dolžan v roku 15 dni plačati tožnici njene pravdne stroške v znesku 2.185,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank in potrdilo izpodbijano sodbo. Odločilo je, da pravdni stranki sami nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je tožnica z večkratnimi spremembami trditvene podlage, na podlagi katerih je utemeljila svojo aktivno legitimacijo komaj v drugi pripravljalni vlogi (v postopku po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu), spremenila istovetnost tožbenega zahtevka (in s tem spremenila tožbo), če je predhodno vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine na podlagi fakture, ki sploh ni utemeljevala stvarne legitimacije pravdnih strank? 2) Ali tožnica v postopku ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu, kljub temu da vloži nesklepčno dopolnitev tožbe (skupaj s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine), že s predlogom za izvršbo povzroči pretrganje zastaranja? 3) Ali se v pravdnem postopku po obrazloženem ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zastaranje pretrga šele z vložitvijo vloge, s katero tožnica dovolj konkretizira tožbeni zahtevek, da utemelji aktivno in pasivno legitimacijo pravdnih strank in doseže sklepčnost tožbenega zahtevka, če se njegova utemeljenost ugotavlja na drugi dejanski podlagi (in ne na podlagi verodostojne listine, na kateri temelji sklep o izvršbi)? Uveljavlja kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitev drugega odstavka 184. člena ZPP. Sklicuje se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ip 230/2018, II Ips 53/2020, VIII Ips 38/2001 in III Ips 69/2011. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženec, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).