Jedro

Tožniku je kot lastniku nevzdrževanega zemljišča, ki kazi videz naselja, medobčinski inšpektor utemeljeno izdal odločbo, s katero mu je naložil izvedbo vzdrževalnih del (košnjo visoke trave in njeno odstranitev).

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je medobčinski inšpektor tožniku naložil, da opravi vzdrževalna dela (pokosi visoko travo in jo odstrani) na zemljiških parcelah št. 517 in 521 k.o. ... v delu, v katerem ležita in mejita na parcele št. 513/1, 520/1 in 520/2 k.o. ... Rok za izvršitev odločbe je 8 dni od vročitve, zavezanec pa mora o izvršitvi takoj obvestiti medobčinskega inšpektorja. Iz obrazložitve izhaja, da je medobčinski inšpektor dne 10. 8. 2011 opravil ogled in ugotovil, da sta parceli s št. 517 in 521 k.o. ... ob regionalni cesti pokošeni, v delu, kjer mejita na parc. št. 513/1, 520/1 in 520/2 k.o. ..., pa ne. Na tem delu trava ni pokošena in kazi videz kraja, v visoki travi pa se zadržujejo kače in razne druge živali. Odlok o javnem redu in miru Občine Križevci v 11. členu določa, da so lastniki, najemniki in uporabniki stanovanjskih poslovnih prostorov dolžni na objektu in pripadajočem zemljišču poskrbeti, da se ohrani urejen videz naselij tako, da so zemljišča pokošena, očiščena in vzdrževana in da na njih ni odpadkov. Tožniku je bil dne 11. 8. 2011 posredovan dopis, v katerem je bil opozorjen na te določbe in pozvan, da v roku 8 dni očisti omenjeni parceli. Dne 19. 9. 2011 je bil opravljen kontrolni ogled, pri katerem je bilo ugotovljeno, da tožnik naloženega ni izpolnil, zato je bila izdana izpodbijana odločba.

Tožnik se je zoper to odločbo pritožil, župan Občine Križevci pa je z odločbo št. 061-276/2011-446-1754 z dne 30. 11. 2011 njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnil. Drugostopni organ ugotavlja, da razlogi, ki jih navaja tožeča stranka v pritožbi, ne vplivajo na pravilnost izpodbijane prvostopne odločbe. Tožnik je namreč navajal, da navedenega dela parcel ne more očistiti, ker ležita na drugi strani potoka, do te strani pa nima dostopa. Pred nekaj leti je imel za dostop do tega dela zemljišč parcel urejeno služnostno pot, vendar pa ta ni bila vknjižena v zemljiški knjigi, zato jo je izgubil. Drugostopni organ ugotavlja, da si je lastnik zemljišč dostop do svojih parcel dolžan zagotoviti sam in je tudi sam dolžan skrbeti za njihovo vzdrževanje. Glede na to je tožnikovo pritožbo zavrnil. Tožnik v tožbi ponovno navaja, da zgoraj navedenega dela parcel ne more vzdrževati, ker do njih nima dostopa. Lastniki sosednjih zemljišč mu ne dovolijo dostopa preko svojih parcel, tožnik pa nima možnosti in ne denarnih sredstev, da bi preko sodišča dosegel nujno pot. Pravni prednik lastnika parcele št. 518/1 mu je dovoljeval prehod preko svojega zemljišča, sedanji lastnik pa mu tega ne dovoli. Tožnik je zahteval, naj se uredi dostop ob komasaciji, vendar pa tudi v tem postopku ni bil uspešen. Parceli torej nista očiščeni iz objektivnega in ne iz subjektivnega razloga, zato tožnik za stanje parcel ne more biti odgovoren. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in odloči, da tožnik ni dolžan opraviti naloženih vzdrževalnih del. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za zavrnitev tožbe. V odgovoru vztraja pri svojem stališču, da 11. člen Odloka o javnem redu in miru v Občini Križevci tožeči stranki nalaga, da poskrbi, da so zemljišča pokošena, očiščena in vzdrževana, razlogi, ki jih navaja tožnik v tožbi, pa ne vplivajo na izpodbijano odločitev. Tožnik je za dostop do svojih zemljišč dolžan poskrbeti sam, tega pa do sedaj ni storil. Tožba ni utemeljena.

Odlok o javnem redu in miru v občini Križevci (v nadaljevanju Odlok) določa med ostalim tudi ukrepe za varstvo zunanjega videz naselij in zelenih površin v Občini Križevci (1. člen Odloka). Po tem Odloku so lastniki zemljišč dolžni poskrbeti za to, da se ohrani urejen videz naselij tako, da so zemljišča pokošena, očiščena in vzdrževana in na zemljiščih ni odpadkov (prva alinea 11. člena Odloka). Izvajanje določb tega Odloka nadzoruje za to pristojen in za ta namen ustanovljen medobčinski inšpektorat in redarstvo (14. člen Odloka). Po prvi alinei 32. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju: ZIN) inšpektor, ki pri opravljanju nalog inšpekcijskega nadzora ugotovi, da je kršen zakon ali drug predpis, katerega izvajanje nadzoruje, odredi ukrepe za odpravo nepravilnosti in pomanjkljivosti v roku, ki ga sam določi. Po presoji sodišča so bila zgoraj navedena določila Odloka in ZIN pravilno uporabljena. Tožnik je nesporno lastnik zemljišča, ki ni vzdrževano, zaradi česar je na njem visoka trava in daje neurejen videz. Medobčinski inšpektorat, ki je s 14. členom Odloka pooblaščen za nadzorovanje izvajanja določb tega Odloka, je zato v skladu z 32. členom ZIN utemeljeno izdal izpodbijano odločbo.

Tožnik tudi s tožbenimi navedbami ne more izpodbiti pravilnosti takšne odločitve. Sklicuje se namreč na to, da na del svojih zemljišč nima dostopa, ker ležijo na drugi strani potoka, služnost, ki jo je izvrševal za dostop do teh zemljišč, pa mu je prenehala. Glede tega sodišče dodaja, da ima tožnik v okviru določb sosedskega prava, ki jih določa Stvarnopravni zakonik (v nadaljevanju SPZ), možnost in pravico doseči dostop do svojih nepremičnin, katerega potrebuje za dostop do svojih zemljišč in opravo nujnih vzdrževalnih del. Seveda je ta možnost dana samo lastniku zemljišč in se lastnik zemljišč s tem, ko teh možnosti ne uporabi, ne more ekskulpirati obveznosti, ki mu jo nalaga 11. člen Odloka o javnem redu in miru v Občini Križevci.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).