Jedro

Dolžnica v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in kot tak neutemeljen.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr. št. Ig Ig 2000/00065 z dne 17.2.200099, neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Zoper sklep je dolžnica vložila ugovor, v katerem navaja, da ugovarja zato, ker tudi sama ne dobiva plačil od svojih dolžnikov v roku 120 dni.

Ugovor ni utemeljen.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze zanje, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Ugovor dolžnice teh pogojev ne izpolnjuje. Dolžnica namreč v ugovoru ni navedla nobenega pravnorelevantnega dejstva, s katerim bi konkretno oporekala obstoju in višini upnikove terjatve, ki je predmet tega izvršilnega postopka; v tej smeri pa tudi ni predložila nobenega dokaza. Zato je njen ugovor neobrazložen in ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnice z dne 26.2.2000 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.