- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 1747/2005
ECLI:SI:VSCE:2005:CP.1747.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica upnika do predlaganja več izvršilnih sredstev.Ali ima upnik pravico predlagati več izvršilnih sredstev in pod kakšnimi pogoji je upravičen do stroškov za nove predloge?
- Utemeljeni razlogi za predlaganje novih izvršilnih sredstev.Kakšni so utemeljeni razlogi, ki jih mora upnik izkazati, da bi bil upravičen do stroškov za nova izvršilna sredstva?
- Potrebnost stroškov izvršilnega postopka.Kako sodišče ocenjuje, ali so stroški izvršilnega postopka potrebni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik ima pravico predlagati več izvršilnih sredstev tudi sukcesivno.
Do stroškov za nove predloge pa je upnik upravičen le, če izkaže utemeljene razloge, da nadaljnjih izvršilnih sredstev ni mogel predlagati že v prejšnjem predlogu. Npr. da se je premičninska izvršba izkazala za neuspešno; da dolžnik nima več prilivov na računu, da je dolžnik brez dela in brez dohodkov itd.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik sam trpi pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče je odločilo, da se upniku ne priznajo nadaljnji stroški izvršilnega postopka, ker niso potrebni.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in v pritožbi poudarja, da ima po čl. 34 ZIZ pravico predlagati več izvršilnih sredstev. Ko pa upnik ugotovi, da s prvim izvršilnim sredstvom ne bo poplačan, kot je konkreten primer, lahko predlaga novo izvršilno sredstvo in je upravičen do stroškov. Predlaga spremembo ali razveljavitev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče je pravilno ocenilo, da upnik ni izkazal potrebnih izvršilnih stroškov (čl. 38 ZIZ).
Upniku nihče ne oporeka pravice, da po čl. 34 ZIZ predlaga več izvršilnih sredstev.
Drugo pa je vprašanje, ali iz upravičenega razloga več izvršilnih sredstev upnik ni predlagal v prvotnem predlogu.
Izvršba ne premičnine je bila dovoljena 15.1.2004. Že 7.9.2004 pa je upnik predlagal novo izvršilno sredstvo in je navedel, da je dobil podatek o transakcijskem računu.
Upnik pa ni navedel, da številke računa prej ni mogel ugotoviti, ali da je ugotovil, da premičninska izvršba ne bo uspešna, ker na primer ni rubljivih predmetov, ker so bili predmeti prodani ali uničeni, ker ni bilo kupcev in tako dalje.
Upnik torej ni navedel opravičljivih razlogov za predlaganje drugega izvršilnega sredstva v kratkem času po dovolitvi izvršbe, ko premičninska izvršba še ni bila končana. Zato je sodišče prav ocenilo, da ne gre za potrebne stroške izvršbe, ta ocena pa seveda ne vpliva na pravico predlaganja več izvršilnih sredstev.
Glede na zavrnitev pritožbe upnik sam trpi pritožbene stroške.