Jedro

Tožeča stranka, ki ima premoženje, ki presega 13.780,00 EUR, ob upoštevanju prvega odstavka 27. člena ZSVarPre ni upravičena do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z nerešeno pokojninsko dobo. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje na določbi prvega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v povezavi z določbo 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), po kateri se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke, oz. premoženje, ki dosega ali presega znesek 13.780,00 EUR. Kot premoženje se na upošteva stanovanje, v katerem posameznik oz. družina živi in ki ga predpisi o stanovanjskih razmerjih določajo kot primerno (24. člen ZSVarPre). Nadalje ugotavlja, da je Organ za BPP po uradni dolžnosti vpogledal v evidenco Geodetske uprave Republike Slovenije in zemljiško knjigo ter ugotovil, da je prosilec lastnik stanovanja v stavbi št. 103 k.o. ..., v katerem živi. Ugotovil je, da znaša presežek primerne velikosti stanovanja ob upoštevanju dvakratnika največje površine, določene s predpisom, ki ureja dodelitev neprofitnega stanovanja v najem (glede na prosilca znaša ta 60 m2), 88,65 m2, kar pomeni, da ima prosilec premoženje, ki se v skladu z prvim odstavkom 27. člena ZSVarPre v zvezi s 14. členom ZBPP upošteva pri ugotavljanju izpolnjevanju finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, in sicer v višini 82.739,40 EUR. K temu je treba prišteti še vrednost ostalih v izpodbijani odločbi navedenih nepremičnin v skupni vrednosti 295.652,66 EUR, kar pomeni, da ima premoženje, ki dosega oz. presega 13.780,00 EUR, to pa utemeljuje zavrnitev prosilčeve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločitev tožene stranke in navaja, da so podatki Geodetske uprave netočni, vendar jih še ni uspela popraviti. Zatrjuje, da ni lastnica nobenih stavbnih zemljišč in da je upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 13. členu določa, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oz. plačila stroškov nudenja pravne pomoči. Za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine se, kot je pravilno navedla že tožena stranka v izpodbijani odločbi, smiselno uporabljajo določbe ZSVarPre. Skladno s 14. členom ZBPP v zvezi s 27. členom ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oz. premoženje, ki se upoštevajo po tem zakonu, ki dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Po petem odstavku 152. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (ZUJF) do brezplačne pravne pomoči ni upravičena samska oseba ali družina, ki ima prihranke ali premoženje, ki se upoštevajo po ZSVarPre, ki dosega ali presega 13.780,00 EUR.

Tožeča stranka v tožbi ne ugovarja, da ni izključna lastnica stanovanjske stavbe (št. 103 k.o. ...), v kateri živi. Prav tako ne ugovarja izračunu presežka primerne velikosti stanovanja (88,65 m2). Glede na to, da podatek o posplošeni tržni vrednosti (ugotovljeni na podlagi Zakona o množičnem vrednotenju nepremičnin) navedene nepremičnine izhaja iz registra nepremičnin, ta pa je bil vzpostavljen na podlagi Zakona o evidentiranju nepremičnin, torej gre za podatek iz uradnih evidenc (drugi odstavek 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku), navedeno po presoji sodišča pomeni, da je zaključek tožene stranke, da ima tožeča stranka premoženje, ki presega 13.780,00 EUR, pravilen. Zato ob upoštevanju prvega odstavka 27. člena ZSVarPre ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. Kot neutemeljene je sodišče zavrnilo tožbene ugovore, ki se nanašajo na napake glede namenske rabe zemljišč, saj že vrednost presežka primerne velikosti stanovanjske stavbe, v kateri tožeča stranka živi, presega znesek 13.780,00 EUR.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo.