Jedro

Materialnopravno zmotno je stališče pritožnice, da bi sodišče prve stopnje moralo nagrado upraviteljice obračunati od zneska kupnine, zmanjšanega za vse stroške, vključno z nagrado. Ker se višina nagrade šele izračunava, je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo: (1.) da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 1. 3. 2017 (p.d. 76), (2.2) da se sorazmerni del nadomestila upraviteljici za razdelitev posebne razdelitvene mase (skupaj z DDV) odmeri v višini 1.222,64 EUR in (2.3) da ima po pravnomočnosti tega sklepa upraviteljica pravico do plačila 90% zneska nadomestila iz 2.2 točke tega sklepa, o plačilu zadnjih 10% tega zneska pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upraviteljice.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila upnica Republika Slovenija zaradi napačne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da bo odmerilo nadomestilo upraviteljici v višini 1.073,47 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Materialnopravno zmotno je stališče pritožnice, da bi sodišče prve stopnje moralo nagrado upraviteljice obračunati od zneska kupnine, zmanjšanega za vse stroške, vključno z nagrado. Ker se višina nagrade šele izračunava, je kot osnovo za izračun potrebno upoštevati znesek kupnine, zmanjšane za vse preostale stroške, razen nagrade. Kot je poudarila upraviteljica v odgovoru na pritožbo, je le na takšen način mogoče natančno izračunati višino nagrade. Izračunana nagrada v končnem načrtu razdelitve (1.222,64 EUR) je zato skladna z določbo 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter o stroških, do povrnitve katerih je upravitelj upravičen Pravilnika (prim: Cst 48/2015).

5. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.