Jedro

Sodišče prve stopnje je po modifikaciji tožbenega zahtevka ugodilo zahtevku tožeče stranke in odpravilo izpodbijani odločbi tožene stranke, zavarovanko razvrstilo v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in ji dodatno priznalo stvarno in časovno omejitev, ki ju tožena stranka ni priznala. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka po modifikaciji tožbenega zahtevka v postopku uspela v celoti (154. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je upoštevaje navedeno uspeh stranke v sodnem postopku pravilno presodilo glede na modificiran tožbeni zahtevek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da mora tožena stranka v 15 dneh povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 1.167,53 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pripravljalna vloga z dne 14. 1. 2022, ki je bila toženi stranki vročena na zadnjem naroku, je nepotrebna. Tožeča stranka bi lahko svoje pravno naziranje (kot odgovor na pripravljalno vlogo tožene stranke z dne 10. 1. 2022) podala neposredno na naroku dne 18. 1. 2022. Prav tako tožena stranka ne vidi potrebe vložitve pripravljalne vloge z dne 6. 1. 2021, saj gre za vsebinsko prazno vlogo. V tožbi je tožeča stranka postavila dva tožbena zahtevka - ali II. kategorijo invalidnosti ali III. kategorijo invalidnosti. Po pridobitvi izvedenskega mnenja je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 22. 12. 2021 spremenila tožbeni zahtevek, pri čemer tožena stranka ni podala soglasja za umik tožbenega zahtevka glede II. kategorije invalidnosti, soglašala pa je, da se modificira tožbeni zahtevek v okviru III. kategorije invalidnosti. Tožeča stranka je nato na zadnjem naroku znova modificirala tožbeni zahtevek v okviru III. kategorije. Zato je nemogoče govoriti o popolnem uspehu. Stvarna in časovna razbremenitev sta bili podani upoštevaje novo medicinsko dokumentacijo, ki toženi stranki ob obravnavi ni bila dosegljiva. Tožena stranka se je v prid racionalnosti sodnega postopka vseeno strinjala, da sodišče doda dodatni razbremenitvi, kot predlagajo sodni izvedenci. Odločba je bila v času izdaje pravilna in zakonita, saj je razlog novih razbremenitev nova dokumentacija, ki v času upravnega postopka ni bila dosegljiva. Predlaga, da se pritožbi ugodi in odločanje o stroških postopka vrne sodišču prve stopnje v ponovno presojo. Podrejeno predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep o stroških spremeni.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka navaja, da je s pripravljalnimi vlogami vedno utemeljeno odgovarjala na navedbe tožene stranke ter predlagala nove dokaze. Soglaša z oceno sodišča, da je postopek potekal izključno zaradi pravilnosti in zakonitosti dokončne upravne odločbe tožene stranke, zato je potrebno odvetniško storitev ovrednotiti celovito. Predlaga, da se pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1, pazi po uradni dolžnosti.

6. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin (prvi odstavek 155. člena ZPP). V primeru prve pripravljalne vloge z dne 6. 1. 2021 pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za vlogo s katero je tožeča stranka odgovorila na navedbe, ki jih je tožena stranka podala v odgovoru na tožbo. Tožeča stranka se je vsebinsko opredelila do navedb v odgovoru in ne gre zgolj za ponovitve tožbenih navedb. Enako je tožeča stranka s pripravljalno vlogo z dne 14. 1. 2022 odgovorila na navedbe tožene stranke v vlogi z dne 10. 1. 2022. ZPP nima določb, ki bi prepovedovale stranki, da odgovori na vlogo nasprotne stranke. Zato ne gre slediti navedbam tožene stranke, da bi se lahko tožeča stranka o njeni vlogi z dne 10. 1. 2022 izjavila na naroku 18. 1. 2022. Sodišče je tisto, ki presodi, ali je bila vloga potrebna za pravdo. Pritožbeno sodišče se strinja, da sta bili obe vlogi potrebni za pravdo, ker je tožeča stranka konkretizirano odgovorila na zatrjevanja tožene stranke.

7. Sodišče v socialnih sporih presoja pravilnost in zakonitost izpodbijanih posamičnih upravnih aktov. Sodišče prve stopnje je zato v postopku uveljavljanja pravic iz invalidskega zavarovanja postavilo izvedenca medicinske stroke. Ker samo ne razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem medicine, je z njegovo pomočjo razčistilo kakšne zdravstvene težave ima zavarovanka in kako te težave vplivajo na njeno delovno zmožnost. Tudi tožeči stranki (delodajalcu zavarovanke) ob vložitvi tožbe ni moglo biti znano kakšne razbremenitve zavarovanka zaradi zdravstvenega stanja potrebuje. Iz tega razloga ima možnost modificirati tožbeni zahtevek po pridobitvi izvedenskega mnenja. To je tožeča stranka na zadnjem naroku za glavno obravnavo tudi storila.

8. Sodišče prve stopnje je po modifikaciji tožbenega zahtevka ugodilo zahtevku tožeče stranke in odpravilo izpodbijani odločbi tožene stranke, zavarovanko razvrstilo v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in ji dodatno priznalo stvarno in časovno omejitev, ki ju tožena stranka ni priznala. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka po modifikaciji tožbenega zahtevka v postopku uspela v celoti (154. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je upoštevaje navedeno uspeh stranke v sodnem postopku pravilno presodilo glede na modificiran tožbeni zahtevek.2

9. Pritožbene navedbe, da tožena stranka ni podala soglasja za umik tožbe v delu glede II. kategorije invalidnosti, niso utemeljene, saj je na naroku 18. 1. 2022 v celoti soglašala z modifikacijo tožbenega zahtevka. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da sta razbremenitvi dodani upoštevaje novo medicinsko dokumentacijo. Sodišče prve stopnje je presojalo dejansko stanje, kakršno je obstajalo do izdaje izpodbijane odločbe tožene stranke. V okviru dokaznega postopka je presodilo tudi listinsko dokumentacijo, ki izkazuje takratno zdravstveno stanje zavarovanke.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11. Stroške odgovora na pritožbo tožeča stranka nosi sama, saj s svojim odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 155. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Tako tudi Psp 123/2021.