Jedro

S tem, ko je bila odločba Bpp odpravljena, je nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo, kar velja tudi za tisti del, v katerem je bil tožnici določen odvetnik, katerega razrešitev predlaga. Ker so bile z odpravo odločbe odpravljene vse pravne posledice, ki so iz nje nastale in je pravni položaj tožnice primerljiv s tistim, ki bi ga dosegla, če bi bil postavljeni odvetnik razrešen, tožnica v tem upravnem sporu očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnica je 8. 9. 2021 vložila tožbo zaradi molka organa. V tožbi navaja, da je toženka 26. 5. 2021 izdala odločbo Bpp 1513/2021, s katero ji je dodelila brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP), za njeno izvajanje pa je določila odvetnika A. A. Tožnica je toženko že junija obvestila, da odvetnik pooblastila za izvajanje BPP ni sprejel in ga ni predložil v spis P 279/2021. Ker se odvetnik na telefonske klice in na elektronska sporočila ni odzival, je toženko brezuspešno prosila, naj ga pozove k zastopanju, nato pa je 6. 7. 2021 predlagala njegovo zamenjavo. Toženka ji je 13. 7. 2021 odgovorila, da naj sodišču pošlje odločbo o dodelitvi BPP in ga prosi za podaljšanje roka za popravo tožbe, 5. 8. 2021 pa jo je obvestila, da bo odvetnika razrešila šele, ko bo odločeno o tožničini tožbi zoper odločbo Bpp 1513/2021, ki jo Upravno sodišče vodi pod št. I U 1033/2021. Podoben odgovor ji je poslala tudi 2. 9. 2021. Tožnica je nato toženko 6. 9. 2021 ponovno obvestila, da se je odvetnik že od junija izogiba, zaradi česar ne zaupa, da bo korektno zastopal njene interese. Tožbo vlaga, ker toženka o njenem predlogu za razrešitev noče odločati, s tem pa bistveno krši pravila postopka. Predlaga, naj sodišče toženki naloži, da o predlogu za razrešitev odvetnika takoj odloči in za zastopanje določi drugega odvetnika. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

2. Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da ne gre za molk organa, saj o predlogu tožnice za postavitev drugega odvetnika ni mogoče odločiti dokler odločba, s katero ji je bil postavljen, ni pravnomočna. Ta odločba ni pravnomočna, ker je tožnica vložila tožbo, upravno sodišče pa o zadevi še ni odločilo.

3. Tožba ni dovoljena.

4. Iz odločbe Bpp 1513/2021 z dne 26. 5. 2021, ki jo je tožnica priložila k tožbi, izhaja, da je toženka z njo delno ugodila tožničini prošnji za dodelitev BPP in ji dodelila izredno BPP od 20. 5. 2021 dalje: a) v prvi fazi za pravno svetovanje v skupnem trajanju do treh ur za izdelavo pisnega pravnega mnenja zaradi preučitve pravnega položaja tožnice ter obstoja verjetnih izgledov za uspeh po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, III P 297/2021, zaradi plačila odškodnine v višini 108.000,00 EUR spp., v zvezi s tožbo tožnice in pozivom tožnici na dopolnitev vložene tožbe v navedenem pravdnem postopku; b) v drugi fazi po mnenju odvetnika v primeru obstoja verjetnih izgledov za uspeh po 24. členu ZBPP v zvezi s tožbo tožnice in pozivom tožnici na dopolnitev vložene tožbe tudi za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani, III P 297/2021, zaradi plačila odškodnine 108.000,00 EUR s pp. (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločila, da je dolžna tožnica v roku 5 dni po prejemu odločbe vzpostaviti stik z odvetnikom ter v roku 8 dni od vzpostavitve stika o tem obvestiti toženko, v III. točki izreka pa, da se za izvajanje BPP določi odvetnik A. A. 5. Kot izhaja iz vpisnika naslovnega sodišča, je bila navedena odločba predmet upravnega spora, ki je potekal pod opr. št. I U 1033/2021. V tem upravnem sporu je bila 14. 9. 2021 izdana sodba, s katero je sodišče odločbo Bpp 1513/2021 z dne 26. 5. 2021 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Ker po prvem odstavku 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožba zoper to sodbo ni dovoljena, je odločitev Upravnega sodišča s tem datumom tudi pravnomočna, kar pomeni, da so skupaj z odpravo navedene prvostopenjske odločbe odpravljene tudi njene pravne posledice (prvi odstavek 281. člena Zakona o splošnem upravnem postopku), po tretjem odstavku 64. člena ZUS-1 pa je bila zadeva vrnjena v stanje, v katerem je bila, preden je bila odpravljena odločba izdana.

6. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti ves čas postopka izpolnjeni pogoji (t. i. procesne predpostavke), predpisani v prvem odstavku 36. člena ZUS-1. Eden izmed teh pogojev je, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist (6. točka). Na obstoj procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena), če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči (prvi odstavek 36. člena).

7. Iz navedenega izhaja, da je s tem, ko je bila odločba Bpp 1513/2021 odpravljena, nastal položaj, kot da sploh (še) ne bi bila izdana, postopek pa se je vrnil v stanje pred njeno izdajo, kar velja tudi za tisti del, v katerem je bil tožnici določen odvetnik, katerega razrešitev predlaga. Ker so bile z odpravo odločbe odpravljene vse pravne posledice, ki so iz nje nastale in je pravni položaj tožnice primerljiv s tistim, ki bi ga dosegla, če bi bil postavljeni odvetnik razrešen, tožnica v tem upravnem sporu očitno ne more več izboljšati svojega pravnega položaja. Zato je sodišče v skladu z navedenimi zakonskimi določbami njeno tožbo zavrglo.

8. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.