Jedro

Ponovno zavarovanje iste že zavarovane terjatve na istem predmetu zavarovanja ni dopustno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v zavrnilnem delu I. točke, v III. točki in v IV. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišče prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: - v I. točki izreka: ugodilo ugovoru dolžnika z dne 27. 3. 2014 zoper sklep z dne 6. 3. 2014 v delu, v katerem se nanaša na zavarovanje terjatve iz naslova zamudnih obresti v znesku 22.721,10 EUR, in v tem obsegu razveljavilo sklep z dne 6. 3. 2014 in predlog za zavarovanje zavrnilo, v preostalem delu pa je ugovor dolžnika zoper sklep z dne 6. 3. 2014 zavrnilo in ta sklep potrdilo, - v II. točki izreka: odredilo zemljiški knjigi, da po pravnomočnosti tega sklepa pri nepremičnini dolžnika parc. št. 322/0, k. o. 0000 – X, last dolžnika do celote, za znesek 22.721,10 EUR izbriše vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti terjatve, - v III. točki izreka: zavrnilo zahtevek dolžnika za povračilo stroškov, - v IV. točki izreka: dolžniku naložilo, da je kot nadaljnje stroške zavarovanja dolžan upnici v 8 dneh od prejema tega sklepa plačati stroške zavarovanja v znesku 472,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne od poteka paricijskega roka do plačila.

2. Dolžnik je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Meni, da je vpis hipoteke nezakonit zaradi kršitve materialnih predpisov in retroaktivnosti. Nasprotuje uporabi določbe 126. a člena Zakona o davčnem postopku - ZDavP-2, ker je to določbo mogoče uporabiti le v primerih, v katerih je bila terjatev zavarovana s hipoteko po uveljavitvi te določbe (od 1. 1. 2010 dalje). Poleg tega se sklicuje na načelo, po katerem je treba v dvomu odločiti v korist davčnega zavezanca (ne države), ter na načelo davčne predvidljivosti iz 147. člena Ustave RS. Opozarja tudi, da je 6. 3. 2014 v zemljiški knjigi na njegovi nepremičnini parc. št. 322/0, k. o. 0000 - X že obstajal vpis hipoteke za isto davčno obveznost kot je predmet tega postopka. Meni, da gre za kršitev načela prepovedi ponovnega odločanja o isti stvari (ne bis in idem). Ker so bile za prodajo njegove nepremičnine izvedene tudi že neuspešne javne dražbe, je edino logično, da se zaradi neizterljivosti in trajanja postopka izvršilni postopek ustavi. Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v celoti odpravi ter izvršbo ustavi, upnici pa naloži, naj mu povrne stroške tega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. 3. Upnica v odgovoru na pritožbo navaja, da so navedbe dolžnika glede nezakonitega vpisa hipoteke na nepremičnini neutemeljene, razen v delu, ki se nanaša na zamudne obresti z datumom izvršljivosti 25. 1. 2005 v višini 22.790,86 EUR, ki so 25. 1. 2015 absolutne zastarale, zato predlog za zavarovanje v tem delu umika. V nadaljevanju utemeljuje, zakaj je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbo 126. a člena ZDavP-2, pri čemer se sklicuje na sodbi Vrhovnega sodišča X Ips 401/2012 z dne 4. 4. 2013 (glede teka zastaralnih rokov) in X Ips 197/2011 z dne 7. 6. 2012 (glede t.i. neprave retroaktivnosti). Glede navedbe dolžnika, da sta na nepremičnini v njeno korist že vpisani dve hipoteki za iste davčne obveznosti, poudarja, da je bil zaradi dodatnih obveznosti dolžnika in zaradi 126. a člena ZDavP-2 ponovno podan predlog za zavarovanje na isti nepremičnini. Pojasnjuje, da zaradi 150. člena SPZ ne more podati delnega izbrisa druge hipoteke. Za ustavitev izvršbe zaradi dveh neuspešnih javnih dražb davčni organ nima zakonske podlage, saj ni izpolnjen noben pogoj, ki ga določa 155. člen ZDavP-2. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upoštevaje dolžnikov pravni interes za pritožbo zoper izpodbijani sklep je višje sodišče štelo, da se dolžnik pritožuje le zoper odločitve v zavrnilnem delu I. točke, v III. točki in v IV. točki izreka (to je glede zavrnitve njegovega ugovora zoper sklep o zavarovanju v preostalem delu, glede zavrnitve njegovega zahtevka za povračilo stroškov in glede odločitve, da se mu naložijo nadaljnji stroški zavarovanja), ki so zanj neugodne, medtem ko se zoper odločitvi v ugodilnem delu I. točke in v II. točki izreka sklepa (to je glede delne ugoditve ugovoru zoper sklep o zavarovanju ter glede odreditve izbrisa vknjižbe zastavne pravice in zaznambe izvršljivosti terjatve v tem delu), kar mu je oboje v korist, ne pritožuje (prvi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Sklep je nato višje sodišče v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Dolžnik v pritožbi opozarja, da je bilo ob dovolitvi zavarovanja terjatve v predmetni zadevi v upničino korist že dovoljeno zavarovanje iste terjatve na istem predmetu zavarovanja. Trdi namreč, da sta bili v času izdaje sklepa o zavarovanju v predmetni zadevi (6. 3. 2014) v zemljiški knjigi pri njegovi nepremičnini parc. št. 322/0, k. o. 0000 - X za isto davčno obveznost že vpisani dve hipoteki v upničino korist. Na dejstvo, da je predmetni davčni dolg že zavarovan s hipoteko, se je v razlogih izpodbijanega sklepa sklicevalo tudi sodišče prve stopnje, ko je pojasnilo, zakaj je v konkretnem primeru uporabilo določbo 126. a člena ZDavP-2 (13. točka obrazložitve).

7. Ker ponovno zavarovanje iste že zavarovane terjatve na istem predmetu zavarovanja ni dopustno (smiselna uporaba določbe drugega odstavka 319. člena ZPP v zvezi z 239. členom in s 15. členom ZIZ), glede na podatke v spisu pa je možno, da je v konkretnem primeru prišlo do prav takšne kršitve, je višje sodišče dolžnikovi pritožbi ugodilo že iz tega razloga in sklep v izpodbijanem delu (to je v zavrnilnem delu I. točke, v III. točki in v IV. točki izreka) razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP in prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ob ponovnem odločanju o razveljavljenem delu sklepa naj sodišče prve stopnje odgovori na vse dolžnikove navedbe o že dovoljenih zavarovanjih in še tekočih izvršilnih postopkih za izterjavo iste davčne obveznosti na isti nepremičnini. V primeru, da bo ponovno uporabilo določbo 126. a člena ZDavP-2, naj se opredeli tako do časovne kot tudi do stvarne veljavnosti te določbe za konkretni primer. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje tudi upošteva upničin delni umik predloga za zavarovanje (podan v odgovoru na pritožbo), za odločanje o katerem višje sodišče ni pristojno.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (četrti v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).