Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 2070/2021

ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.2070.2021 Civilni oddelek

tožba na izpraznitev stanovanja prekinitev pravdnega postopka predhodno vprašanje skupno premoženje razvezanih zakoncev načelo ekonomičnosti postopka
Višje sodišče v Ljubljani
3. februar 2022

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je prekinilo postopek do pravnomočne odločitve v drugi pravdi, kjer se ugotavlja obseg in delež na skupnem premoženju razvezanih zakoncev. Tožnik trdi, da je izključen lastnik nepremičnine, medtem ko tožena stranka trdi, da gre za skupno premoženje. Sodišče je ugotovilo, da je pravilno prekinilo postopek, saj je odločitev odvisna od izida druge pravde.
  • Ali gre za izključno last tožnika sporne nepremičnine ali za skupno premoženje razvezanih zakoncev?Sodišče obravnava vprašanje, ali je tožnik izključen lastnik sporne nepremičnine ali pa gre za skupno premoženje razvezanih zakoncev, kar je predhodno vprašanje v teku druge pravde.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V taki zadevi je predhodno vprašanje, ali je pritrditi tožniku, da gre za njegovo izključno last sporne nepremičnine, ali ima tožena stranka prav, da gre za skupno premoženje razvezanih zakoncev. Ker o tej zadevi že teče pravda, ki je bila sprožena 22. 11. 2019 in gre torej za predhodno vprašanje, je ravnanje sodišča prve stopnje pravilno, ko se je odločilo za prekinitev postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prekinilo postopek v tej zadevi do pravnomočne odločitve zadeve P 1550/2019-I, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka in uveljavlja vse pritožbene razloge. Tožnik je vložil tožbo po 111. členu Stanovanjskega zakonika (SZ-1), saj kot lastnik ni sklenil najemne pogodbe s toženimi strankami. Tožnik je lastnik v celoti in je predložil z. k. izpisek. Zakonska zveza je trajala do leta 2016. Za nepremičnino obstaja razen vknjižbe v zemljiško knjigo pravni naslov, to je darilna pogodba z dne 10. 11. 2003, iz katere sledi, da je parcelo št. 28/2 prejela tožeča stranka od staršev. Tožeča stranka je dokazala, da ne gre za nepremičnino pridobljeno na račun dela, ampak za darilo tožeči stranki. Gre za posebno premoženje po 51. členu ZZDR. Tako je tudi izrekla sodna praksa v zadevi I Cp 560/2016. Vse kar je prvotožena stranka vložila v izgradnjo hiše, bi morala konkretizirati in dokazati. Tudi če bi to storila, po stališču sodne prakse še vedno ne dobi stvarnopravnega upravičenja. Stališče sodišča, da gre v zadevi I P 1550/2019 za tesno povezana vprašanja, pa je materialnopravno zmotno. Tožnik je lastnik, nepremičnino je pridobil z darilno pogodbo. Vsa zatrjevana vlaganja ne morejo rezultirati solastnine, ampak kvečjemu terjatev do posebnega premoženja tožeče stranke. Sodišče prve stopnje bi po 13. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zadevo lahko rešilo samo kot predhodno vprašanje.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje se je odločilo, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka 206. člena ZPP). Ugotovilo je, da je odločitev v tej zadevi odvisna od odločitve pred okrožnim sodiščem v zadevi P 1550/2019-I. 6. V prvi pravdi, ki teče med tožečo in prvotoženo stranko, gre za ugotavljanje obsega in deleža na skupnem premoženju razvezanih zakoncev. V tožbi je tožnik med drugim trdil, da je tudi nepremičnina ID 0000 28/2, skupno premoženje in njegov delež do 80 %. Tudi v tej pravdi gre za nepremičnino z isto oznako. V prvi pravdi pa je prvotožeča stranka pritrdila, da gre za skupno premoženje, vendar tam zahteva delež do 45 %. V prvi pravdi je že bila po prvem naroku razpisana glavna obravnava 27. 10. 2021. 7. V konkretni zadevi pa tožeča stranka trdi, da je izključni lastnik parcele 28/2, kateri del je tudi stavba, ki v naravi predstavlja stanovanjski objekt, kjer toženci stanujejo. Kot pravno podlago navaja 111. člen SZ-1. 8. Tožena stranka pa se v tej pravdi brani, da je stanovanje skupno premoženje in da je mati dovolila otrokoma, da sta v stanovanju.

9. V taki zadevi je predhodno vprašanje, ali je pritrditi tožniku, da gre za njegovo izključno last sporne nepremičnine, ali ima tožena stranka prav, da gre za skupno premoženje razvezanih zakoncev. Ker o tej zadevi že teče pravda, ki je bila sprožena 22. 11. 2019 in gre torej za predhodno vprašanje, je ravnanje sodišča prve stopnje pravilno, ko se je odločilo za prekinitev postopka. Odločilo se je, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja, saj že o tem kompleksnem problemu teče druga pravda, kjer je sodišče že opravilo predobravnavni narok in glavno obravnavo.

10. Zato ni mogoče pritrditi pritožbi, da bi sodišče moralo samo reševati predhodno vprašanje, saj gre za načelo ekonomičnosti postopka. Zadeva, na katero se sklicuje pritožba1, pa je imela drugačno dejansko stanje, kot je v tem primeru. Tam ni bilo dvoma, da je ena stranka le vlagala denar v tujo nepremičnino. Med pravdnima strankama v konkretni zadevi pa je to še sporno.

11. Ker je sodišče na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, kar je v tem primeru določba 206. člena ZPP, pri tem pa ni zagrešilo kršitev postopka, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).

1 I Cp 560/2016.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia