Jedro

Ker se priča ni udeležila naroka, na katerega je bila pravilno vabljena in izostanka ni opravičila, je odločitev sodišča prve stopnje o denarni kazni pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priči A.A. naložilo plačilo denarne kazni v višini 200,00 EUR, na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. ..., sklic na št. ..., v roku 30 dni od prejema sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje priča A.A. in navaja, da je bila dne 5. 10. 2017, ko jo je sodišče vabilo na zaslišanje, zaradi bolezni nezmožna priti na sodišče. Pritožbi je predložila tudi potrdilo o bolniškem staležu od 5. 10. 2017 do 20. 10. 2017, izdano dne 18. 10. 2017. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in pri tem po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi prvega odstavka 241. člena ZPP sklenilo, da se priča kaznuje z denarno kaznijo v višini 200,00 EUR, ker se ni udeležila zaslišanja oziroma naroka, na katerega je bila pravilno vabljena, in svojega izostanka tudi ni opravičila. Sodišče je pričo prvič vabilo na zaslišanje dne 14. 9. 2017 z vabilom, ki je bilo priči vročeno 17. 8. 2017. Priča se je opravičila, da se zaslišanja dne 14. 9. 2017 ne more udeležiti, ker je na dopustu. Drugič je sodišče pričo vabilo na narok, razpisan dne 5. 10. 2017, z vabilom, ki ji je bilo vročeno 27. 9. 2017. Priča se zaslišanja ni udeležila, svojega izostanka pa tudi ni opravičila, zato je sodišče prve stopnje 17. 10. 2017 izdalo izpodbijani sklep. Nato je sodišče narok preložilo na 16. 11. 2017, na katerega pa priča prav tako ni pristopila, vabilo zanjo pa ni bilo izkazano, zato je sodišče ponovno zaradi zaslišanja priče A.A. narok preložilo na 21. 12. 2017. Vabilo je bilo tožnici vročeno 8. 12. 2017. A.A. je dne 21. 12. 2017 sodišču sporočila, da se zaradi bolezni ne bo mogla udeležiti zaslišanja kot priča in da bo naknadno posredovala sodišču ustrezno potrdilo zdravnika. Sodišče je nato zaradi izvedbe dokaza z zaslišanjem priče A.A. narok preložilo na 25. 1. 2018. Dne 4. 1. 2018 pa je sodišče Policijski postaji B. podalo odredbo za privedbo priče na narok dne 25. 1. 2018. 6. Ker se priča ni udeležila naroka dne 5. 10. 2017, na katerega je bila pravilno vabljena in izostanka ni opravičila, je odločitev sodišča prve stopnje o denarni kazni pravilna. Sodišče je dolžno postopati hitro, brez nepotrebnega odlašanja in zavlačevanja in s čim manjšimi stroški. To je bilo onemogočeno s pritožničinimi ravnanji. Priča, ki v pritožbi niti ni trdila, da je bila njena bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter da ji je onemogočila prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, se zato na svoje zdravstvene težave na dan naroka v pritožbi ne more več uspešno sklicevati.

7. Pritožbeno sodišče je pritožbo priče A.A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP), saj ni bil podan niti s pritožbo uveljavljen razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.