Jedro

Rok za plačilo sodne takse ne more začeti teči, preden ni pravnomočno odločeno o predlogu za taksno oprostitev in o ugovoru zoper plačilni nalog.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se v celoti pravilno glasi: „Tožeči stranki se dovoli obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v 12. (dvanajstih) zaporednih mesečnih obrokih“; v preostalem delu se sklep v tej točki razveljavi.

II. Sicer se pritožba zavrne in sklep v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu (I. točka izreka), potrdi.

III. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo (I. točka izreka), dovolilo pa mu je obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 1.005,00 EUR v dvanajstih zaporednih mesečnih obrokih po 83,75 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo v roku 15 dni po prejemu sklepa, nadaljnji obroki pa do 15. dne v mesecu (II. točka izreka). Tožniku je hkrati izdalo tudi odločitvi ustrezen plačilni nalog (III. točka izreka).

2. Tožnik je zoper odločitvi v točkah I in II izreka vložil pravočasno pritožbo, zoper izdani plačilni nalog pa ugovor (o katerem bo v nadaljevanju odločilo sodišče prve stopnje).

3. Zoper sklep se pritožuje „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ga oprosti plačila sodne takse, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da bi ga sodišče moralo oprostiti plačila sodne takse. Prejema le pokojnino, sedaj v višini 898,47 EUR, skupaj ima mesečnega dohodka 905,39 EUR. Za bivanje v C. mesečno plača 975,00 EUR, tako da mu pri doplačilu oskrbnine pomaga hčerka. Kot dokaz je že predlagal pribavo in vpogled v spis P 117/2016, v katerem se nahaja potrdilo C. z dne 8.7.2016, ki ga prilaga tudi k pritožbi. Iz izpodbijanega sklepa ne izhaja, ali je sodišče že pribavilo spis P 117/2016, v katerem se ta dokaz nahaja. Res je lastnik nepremičnin v katerih ne prebiva, vendar so te nepremičnine predmet tega postopka (na ugotovitev obsega skupnega premoženja in deležev na njem), zato se njihova vrednost pri odločitvi ne sme upoštevati. Iz stanovanja se je bil sicer prisiljen izseliti zaradi nasilja toženke in ker sam ni mogel več skrbeti zase. Jasno je, da višina takse bistveno presega tožnikove zmožnosti in je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse v celoti utemeljen. Brez škode za svoje preživljanje ne zmore plačati niti sodne takse v višini 83,15 EUR mesečno. Tega denarja preprosto nima. Tudi ni obrazloženo, zakaj je sodišče določilo le dvanajst mesečnih obrokov, ko je jasno, da ne zmore niti takšnega plačila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Trditveno in dokazno breme glede okoliščin, ki utemeljujejo zaključek o oprostitvi sodne takse, je na tistem, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks. Tožnik je v predlogu za oprostitev postavil le trditev „Tožnik sedaj prejema le pokojnino, katera mu ne zadošča niti za kritje domske oskrbe in mu torej njegova sredstva ne omogočajo plačila sodne takse, zato naproša sodišče, da se ga sodne takse oprosti.“ Predlagal tudi ni izvedbe nobenih dokazov. Šele na poziv sodišča je predložil izjavo o premoženjskem stanju, iz katere izhaja, da znašajo njegovi dohodki v času vložitve predloga skupaj 905,39 EUR mesečno in da je lastnik tudi nepremičnega premoženja in to drugega stanovanja ali stanovanjske hiše (v kateri ne živi), katerega vrednost je ocenil na 115.671,50 EUR. Zatrjevane obveznosti plačila domske oskrbe pa ni z ničemer konkretiziral, znesek te obveznosti tudi ni razviden iz izjave o premoženjskem stanju. Ne drži, da je v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks predlagal vpogled v potrdilo v spisu P 117/2016(1). Priložitev potrdila k pritožbi pa je prepozna, saj je pritožnik ustrezno ne opraviči (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Glede na navedeno te obveznosti sodišča prve stopnje (in ne pritožbeno sodišče) pri odločitvi o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni moglo upoštevati. Upravičeno je tako sodišče prve stopnje zaključilo, da glede na izkazane mesečne dohodke in lastništvo nepremičnin, tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodne takse, ne v celoti in ne delno. Odločitev je sprejelo na podlagi določbe prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi z odločbama Ustavnega sodišča RS št. U-I-85/14 z dne 10.7.2014(2), in št. U-I-191/14-16 z dne 12.2.2015(3). Tožnik ni prejemnik denarne socialne pomoči, prav tako do slednje ob morebitni zaprositvi zanjo ne bi bil upravičen (9. točka obrazložitve), upravičen pa tudi ne bi bil do dodelitve brezplačne pravne pomoči, glede na to, da njegovi mesečni dohodki presegajo dvakratnih osnovnega zneska minimalnega dohodka (10. točka obrazložitve). Predlog je tako upravičeno zavrnilo.

6. Je pa podredno, v korist tožnika, upoštevalo zatrjevano dejstvo plačevanja domske oskrbe (pri čemer z višino zneska ni razpolagalo) in tožniku odobrilo obročno plačilo sodne takse v dvanajstih mesečnih obrokih in pri tem ocenilo, da s plačilom sodne takse na takšen način ne bodo občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja. Glede na to, da tožnik zneska domske oskrbe ni pravočasno konkretiziral z navedbo njegove višine, so smiselne pritožbene navedbe o premajhnem številu obrokov, neupoštevne.

7. Je pa pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (pravilna uporaba materialnega prava) pritožbi delno ugodilo in razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka, v obsegu, da gre za plačilo takse v znesku 1.005,00 EUR, da mesečni obrok znaša 83,75 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo v roku 15 dni po prejemu izpodbijanega sklepa, nadaljnji pa do 15. dne v mesecu (3. točka 365. člena ZPP). Tožnik je zoper plačilni nalog z dne 4.1.2017 v katerem je določena sodna taksa za postopek pred sodiščem prve stopnje po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 1.005,00 EUR, vložil ugovor, o katerem pa sodišče prve stopnje še ni odločilo. Zato še ni pravnomočno odločeno ali je taksa v odmerjeni višini in s tem višina posameznega mesečnega obroka, pravilno odmerjena. Tudi rok za plačilo sodne takse ne more začeti teči, preden ni pravnomočno odločeno o predlogu za taksno oprostitev in o ugovoru zoper plačilni nalog. V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 154. člena ZPP.

Op. št. (1): Verjetno pravilno IV P 117/2016 – glej 1. točko nasprotne tožbe.

Op. št. (2): Ur. l. RS, št. 40/2014 z dne 3.6.2015, v veljavi od dne 29.7.2014 Op. št. (3): Ur. l. RS, št. 19/2015 z dne 20.3.2015, v veljavi od dne 21.3.2015.