Jedro

V prošnji za dodelitev BPP je tožnica sicer navedla, da želi vložiti tožbo, vendar takšna opredelitev zaprošene BPP po presoji sodišča ne pomeni, da tožena stranka po proučitvi zadeve, glede na okoliščine zadeve in glede na to, da bo dosežen pričakovani rezultat, ne more določiti drugačne oblike in obsega BPP, torej v spornem primeru pravnega svetovanja. Ta vrsta BPP je namreč namenjena proučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov, zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo prosilkini vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) ugodila in ji dodelila izredno BPP, zaradi smrti psa, v obliki pravnega svetovanja (1. točka izreka); določila, da mora svetovanje opraviti do 7. 5. 2017, sicer ji preneha pravica do BPP in se bo štelo, da gre za neupravičeno prejeto BPP, če bodo stroški že nastali (2. točka izreka) ter za izvajanje BPP določila odvetnico A.A. (3. točka izreka).

2. Odločitev je tožena stranka oprla na ugotovitev, da prosilka prejema denarno socialno pomoč, zato je skladno z določbo 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), izpolnjen finančni pogoj za dodelitev BPP. V skladu z določbo drugega odstavka 28. člena ZBPP pa je tožena stranka ocenila, da je smiselno, da se prosilki zaradi plačila odškodnine zaradi smrti psičke dodeli BPP v obliki pravnega svetovanja, na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP.

3. Tožnica v tožbi navaja, da se z obliko dodeljene BPP ne strinja, ker je zaprosila za odvetnika zaradi vložitve tožbe. Zahteva razrešitev odvetnice za prvi pravni nasvet in istočasno, da se ji ista odvetnica dodeli za vložitev tožbe proti Republiki Sloveniji. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Tožnica je 25. 10. 2016 vložila prošnjo za dodelitev BPP, v kateri je pojasnila okoliščine, zaradi katerih želi vložiti tožbo, torej je smiselno zaprosila za dodelitev BPP za vložitev tožbe.

7. Sodišče tožnici pojasnjuje, da se BPP lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (prvi odstavek 7. člena ZBPP). Oblike BPP določa 26. člen ZBPP, ki v prvem odstavku pravi, da se BPP v isti zadevi lahko dodeli za pravno svetovanje; za sestavo overitev in potrditev listin o pravnih razmerjih, dejstvih in izjavah; za pravno svetovanje in zastopanje za sklenitev izvensodne poravnave; za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodišči na prvi in drugi stopnji; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izrednimi pravnimi sredstvi; za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z ustavno pritožbo; za pravno svetovanje in zastopanje pred mednarodnimi sodišči; za pravno svetovanje in zastopanje pri vložitvi pobude za oceno ustavnosti ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka (prvi odstavek 26. člena ZBPP).

8. BPP se dodeli praviloma v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec, in za čas, potreben glede na obliko, ki je bila dodeljena (prvi odstavek 28. člena ZBPP), pristojni organ za BPP, pa lahko določi drugačen obseg posameznih oblik BPP, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat ali dodeli BPP za zaprošene oblike pravne pomoči le delno, tako, da dodelitev veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi (npr. v prvi fazi samo pravno svetovanje pri odvetniku, v drugi fazi po nasvetu in priporočilu odvetnika pravno svetovanje in zastopanje v postopku na prvi stopnji) ali določi oziroma omeji vrsto storitev oziroma število ur pravnega svetovanja (1., 2. in 3. alinea drugega odstavka 28. člena ZBPP).

9. V vloženi prošnji za dodelitev BPP je tožnica sicer navedla, da želi vložiti tožbo, vendar takšna opredelitev zaprošene BPP, po presoji sodišča ne pomeni, da tožena stranka po proučitvi zadeve, glede na okoliščine zadeve in glede na to, da bo dosežen pričakovani rezultat, ne more določiti drugačne oblike in obsega BPP, torej v spornem primeru pravnega svetovanja. Ta vrsta BPP je namreč namenjena proučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov, zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP).

10. Te določbe in določba 28. člena ZBPP, ki organu za brezplačno pravno pomoč omogočajo, da določi ustrezno obliko in obseg BPP, je tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločbe upoštevala, zato je po presoji sodišča izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena in jo je bilo treba na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrniti.