Jedro

Ker je glede na zakonske določbe napoved pritožbe procesna predpostavka, pravdna stranka pa ne napove pritožbe v določenem (oziroma predpisanem (8 dnevnem roku)) po prejemu sodbe prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP, je pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP (sodbo s popolno oziroma polno obrazložitvijo) nedovoljena.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo I Pg 620/2014 z dne 4. 9. 2014 (ki pisno izdelana vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP (četrti odstavek 496. člena ZPP))) izreklo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 32309/2012 z dne 16. 3. 2012 vzdrži v veljavi za plačilo glavnice v znesku 205.427,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 3. 2012 dalje do plačila in stroškov izvršilnega postopka v znesku 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2012 dalje do plačila (I. točka izreka), ter da mora tožena stranka v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene stroške pravdnega postopka v znesku 3.299,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka z 12. 3. 2015 pravočasno vloženo pritožbo izpodbija sodbo prve stopnje v celoti iz pritožbenih razlogov “absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter … nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava”. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo prve stopnje v celoti razveljavi in tožbeni zahtevek (tožeče stranke) zavrne, oziroma podredno, da tožbeni zahtevek (tožeče stranke) zavrže v že odločenem delu, tožeči stranki pa naloži v plačilo stroške pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila, oziroma da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

3. Tožena stranka je priglasila v stroškovniku specificirane stroške pritožbe.

4. Tožeča stranka v 1. 4. 2015 pravočasno vloženem odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe tožene stranke (ker “… je sodba prvostopenjskega sodišča pravilna … .”) in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbo tožene stranke zavrne kot neutemeljeno ter potrdi izpodbijano sodbo prve stopnje, toženi stranki pa naloži stroške pritožbenega postopka.

5. Tožeča stranka ni v odgovoru na pritožbo opredeljeno navedla stroškov, za katere zahteva povračilo (drugi odstavek 163. člena ZPP).

6. Pritožba je nedovoljena.

7. V postopkih v sporih majhne vrednosti in v postopkih za izdajo plačilnega naloga obsega obrazložitev sodbe samo navedbo tožbenih zahtevkov in dejstev, na katere stranke opirajo zahtevke, pravni pouk pa pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP izdelana, če stranka napove pritožbo (prvi odstavek 496. člena ZPP).

8. Stranka mora napovedati pritožbo v 8 dneh od prejema sodbe iz prvega odstavka 496. člena ZPP (tretji odstavek 496. člena ZPP).

9. Če stranka napove pritožbo v roku iz tretjega odstavka 496. člena ZPP, lahko vloži pritožbo zoper sodbo, ki vsebuje obrazložitev po četrtem odstavku 324. člena ZPP. Rok za vložitev pritožbe začne teči od vročitve prepisa te sodbe (četrti odstavek 496. člena ZPP).

10. Zoper sodbo se lahko pritoži samo stranka, ki je napovedala pritožbo (sedmi odstavek 496. člena ZPP).

11. O navedenem roku za napoved pritožbe je v pravnem pouku o pravici do pritožbe sodbe iz prvega odstavka 496. člena ZPP (sodbe s skrajšano obrazložitvijo) pravilno poučilo pravdni stranki tudi sodišče prve stopnje.

12. Ker je glede na cit. zakonske določbe napoved pritožbe procesna predpostavka, pravdna stranka pa ne napove pritožbe v določenem (oziroma predpisanem (8 dnevnem roku)) po prejemu sodbe prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP, je pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP (sodbo s popolno oziroma polno obrazložitvijo) nedovoljena. Vložila jo je namreč oseba, ki ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena ZPP).

13. Iz podatka vročilnice (pripete l. št. 105 spisa) je razvidno, da je bila sodba prve stopnje iz prvega odstavka 496. člena ZPP toženi stranki vročena (v torek) 30. 9. 2014. V tretjem odstavku 496. člena ZPP določen rok za napoved pritožbe se je tako iztekel (v sredo) 8. 10. 2015. 14. Toda iz podatkov dohodne štampiljke sodišča prve stopnje na prvi strani “Napovedi pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Celju, opr. št.: I Pg 620/2014, z dne 04. 09. 2014” (l. št. 106 spisa) in potrdila P. C. na k njej pripeti pisemski ovojnici (kuverti) pa je razvidno, da je tožena stranka vložila cit. napoved pritožbe (šele (v četrtek)) 9. 10. 2014, torej en dan po izteku določenega roka za napoved pritožbe.

15. Ker je tako napoved pritožbe tožene stranke prepozna, je po povedanem njena pritožba zoper sodbo prve stopnje iz četrtega odstavka 496. člena ZPP nedovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče, ker tega ni storil že sodnik poročevalec (346. člen ZPP), zavrglo (352. člen ZPP).

16. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka: pritožba tožene stranke ni bila uspešna (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP); stroški odgovora na pritožbo, ki jih tožeča stranka niti ni opredeljeno navedla (drugi odstavek 163. člena ZPP), pa v tem gospodarskem sporu niso bili potrebni, saj tožeča stranka z njim ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča o pritožbi tožene stranke (prvi odstavek 155. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).