Jedro

Po ZST-1 se plačilo sodne takse dokazuje z listinskimi dokazili oziroma z ustreznimi potrdili o plačilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo ugovor dolžnice za umaknjen.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bila sodna taksa plačana pravočasno. Kot prilogo k pritožbi navaja fotokopijo plačilnega naloga.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ). Navedeno pravno podlago je zvezi z izpodbijano odločitvijo ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločitev sprejelo na podlagi ugotovitev: (-) da dolžnica potem, ko ji je bil 16. 10. 2021 vročen plačilni nalog z dne 27. 9. 2021, do izteka roka za plačilo sodne takse 25. 10. 2021 ni plačala sodne takse; (-) prav tako niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Dolžnica takšen zaključek sodišča prve stopnje sicer izpodbija z navedbo, da je sodno takso plačala v roku. Vendar pa iz pritožbenih navedb ne izhaja, kdaj je sodno takso plačala, prav tako dolžnica listine, ki jo v pritožbi navaja kot dokaz za svoje trditve, ni predložila. Ker iz spisovnih podatkov plačilo sodne takse ne izhaja, dolžnica pa v dokaz svojih trditev – glede na pojasnjeno – ni predložila nobenega dokaza, ni zadostila dokaznemu bremenu iz 7. in 212. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Skladno z določbami ZST-1, se plačilo sodne takse namreč dokazuje z listinskimi dokazili oziroma z ustreznimi potrdili o plačilu.

8. Ker iz spisovnih podatkov tudi izhaja, da je bila dolžnica v plačilnem nalogu izrecno opozorjena na posledice morebitnega neplačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačala v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje njen ugovor pravilno štelo za umaknjen (peti odstavek 29.b člen ZIZ). Pritožbeni razlogi so zato neutemeljeni.

9. Sodišče druge stopnje tudi po preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni zasledilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Zato je dolžničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).