Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku priznalo izvedenino, s tem da mu ni priznalo priglašenih stroškov za študij spisa s prilogami do 50 strani, ki jih je sodni izvedenec ovrednotil v višini 46,00 EUR. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v 1. točki prvega odstavka 48. člena določa, da za študij spisa pripada izvedencu pri obsegu do 50 strani 46,00 EUR. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodni izvedenec že preštudiral sodni spis, kar pomeni, da za podajo dopolnilnega mnenja ni bil potreben dodaten študij.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu izr. prof. dr. A.A., dr. med., specialistu ortopedu za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 20. 10. 2016 priznalo nagrado in stroške v višini 96,60 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo toženi stranki.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil sodni izvedenec. V pritožbi navaja, da sklep izpodbija v delu, ki se nanaša na nagrado za opravljeno delo. Sodišče namreč ni upoštevalo postavke "študij spisa s prilogami do 50 strani", ki ga je proučil zaradi izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja. Povprečno kot zdravnik specialist tedensko obravnava okoli 50 bolnikov z določenimi bolezenskimi stanji lokomotornega sistema, zato vseh podrobnosti o vsakem bolniku nima v trajnem spominu. Zaradi zaprosila sodišča prve stopnje je ponovno proučil podrobnosti iz prejetega sodnega in upravnega spisa (celotni spis je skupaj tehtal 1100 g) in pa tudi pripombe tožnika z dne 8. 9. 2016. Sodni izvedenec se ne strinja z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, da mu je nagrado za študij spisa priznalo že s sklepom z dne 14. 10. 2016. Tedaj namreč pripomb tožnika z dne 8. 9. 2016 v spisu sploh še ni bilo. Brez ponovne natančne proučitve celotnega sodnega spisa dopolnilnega izvedenskega mnenja ne bi mogel izdelati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu prizna tudi priglašena nagrada za študij spisa s prilogami.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom št. I Ps 2144/2014 z dne 7. 7. 2016 za izdelavo izvedenskega mnenja v zvezi s telesno okvaro postavilo sodnega izvedenca specialista ortopedske kirurgije A.A., dr. med. Izvedenec je najprej podal pisno izvedensko mnenje, ki je datirano z 21. 8. 2016. Za podano mnenje mu je sodišče prve stopnje s sklepom št. I Ps 2144/2014 z dne 14. 10. 2016 priznalo 338,10 EUR. Z dopisom z dne 18. 10. 2016 je sodišče sodnega izvedenca zaprosilo, da odgovori na pripombe tožeče stranke, ki jih je podala 21. 8. 2016. Izvedenec je 20. 10. 2016 podal dopolnilno izvedensko mnenje in k mnenju priložil tudi stroškovnik. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku priznalo izvedenino, s tem da mu ni priznalo priglašenih stroškov za študij spisa s prilogami do 50 strani, ki jih je sodni izvedenec ovrednotil v višini 46,00 EUR.

6. Glede na pritožbene navedbe je v zadevi sporno, ali je sodni izvedenec upravičen tudi do plačila 46,00 EUR.

7. Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)2 v 1. točki prvega odstavka 48. člena določa, da za študij spisa pripada izvedencu pri obsegu do 50 strani 46,00 EUR.

8. Tudi po stališču pritožbenega sodišča je sodni izvedenec že preštudiral sodni spis, kar pomeni, da za podajo dopolnilnega mnenja ni bil potreben dodaten študij. Nenazadnje že sodišče prve stopnje pravilno pojasnjuje, da je od podaje prvega pisnega mnenja pa do izdelave dopolnilnega izvedenskega mnenja preteklo zgolj dva meseca, pri čemer je pomembno, da gre za izdelavo manj zahtevnega mnenja. Tudi pripombe tožnika, ki so bile posredovane sodnemu izvedencu, da se do njih opredeli, niso bile obsežne (podane so zgolj na eni strani). V takem primeru pa tudi po stališču pritožbenega sodišča ponovni študij spisa ni bil potreben in so zato s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami.