Jedro

Izvršitelj v obravnavani zadevi do izdaje obračuna z dne 31. 3. 2023 ni opravil nobenega izvršilnega dejanja (ampak je po prejemu sklepa samo vpisal spis v evidenco in nato takoj za tem izdal obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja), zato izdaja delnega obračuna v tej fazi postopka ni bila upravičena, upnikovi priglašeni stroški v zvezi s tem obračunom pa niso potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu v IV. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da se ustavijo izvršba na denarno terjatev dolžnika – plačo (I. točka izreka), izvršba na denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet (II. točka izreka) in izvršba z rubežem dolžnikovih premičnin (III. točka izreka). Obenem je zavrnilo upničin predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov (IV. točka izreka).

2. Upnica vlaga zoper sklep pravočasno pritožbo po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep izpodbija le v IV. točki izreka (odločitev o nadaljnjih izvršilnih stroških) in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se upnici povrnejo vsi priglašeni izvršilni stroški ter dolžniku naloži povrnitev njenih pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma podredno, da izpodbijani sklep v IV. točki izreka razveljavi in zadevo v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Navaja, da so stroški izvršitelja po 293. členu ZIZ izvršilni stroški in je obrazložitev sodišča prve stopnje v 5. točki nepravilna ter neupravičeno posega v upničino pravico do povrnitve stroškov, kot ji pripadajo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Po 8. členu Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi) je izvršitelj upravičen do plačila za izvršilno dejanje za opravo vsakega posameznega izvršilnega dejanja, ki je potrebno za izvršbo, po 1. alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi izvršitelju pripada za seznanitev s spisom in vpis v evidenco plačilo v stalnem znesku, torej to določa kot izvršilno dejanje. Iz izvršiteljevega obračuna z dne 31. 3. 2023 izhaja, da si je izvršitelj za stroške seznanitve s spisom in vpis v evidenco obračunal stroške v skupni višini 17,93 EUR. Ti stroški so potrebni stroški v smislu 38. člena ZIZ, saj gre za opravila, ki so predpogoj za uspešno opravo izvršbe. Tega ne more spremeniti dejstvo, da je pred opravljenim rubežem prišlo do umika predloga za izvršbo, ki ga je upnica podala v skladu z načelom vestnosti in poštenja, saj je na dan umika dolžnikov dolg znašal zgolj 59,08 EUR (znesek terjane glavnice pa je ob vložitvi predloga za izvršbo znašal 291,52 EUR). Presodila je, da izvršba na premičnine za preostanek dolga ni več potrebna, izvršitelja pa je obvestila (sporočilo z dne 6. 7. 2023), da je dolžnik dolg skoraj v celoti poravnal in bo umaknila premičninsko izvršbo ter ga prosila za preklic rubeža. S tem umikom je preprečila nastanek še dodatnih izvršilnih stroškov, ki bi zagotovo nastali v primeru rubeža. Časovna umestitev zahtevka za povrnitev stroškov, ki so mu že nastali, nikakor ne more predstavljati kriterija za presojo, ali so stroški potrebni. Sodišče prve stopnje je tudi nepravilno zavrnilo upničin predlog za povrnitev stroškov njene vloge z dne 3. 4. 2023 (s katero je zahtevala povrnitev stroškov izvršitelja) v višini 0,75 EUR, priloge v višini 0,75 EUR in administrativne stroške v višini 2,15 EUR. Ti stroški so upnici nastali zaradi uresničevanja njene zakonske pravice do povrnitve izvršilnih stroškov in je do njihove povrnitve upravičena na podlagi 38. člena ZIZ.

3. Pritožba je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upničin predlog za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ker je presodilo, da ti glede ne peti odstavek 38. člena ZIZ niso bili potrebni za izvršbo, ker zaradi upničinega umika predloga za izvršbo na premičnine do realizacije izvršbe z rubežem premičnin ni prišlo zaradi razlogov na upničini strani. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje izhaja (kar ni pritožbeno izpodbijano): (-) da je upnica z vlogo z dne 3. 4. 2023 priglasila stroške, ki so nastali z delom izvršitelja po obračunu plačila za delo in stroškov z dne 31. 3. 2023 (17,93 EUR); (-) da je izvršitelj takoj po prejemu sklepa začel opravljati dejanja, za katera je pristojen in je takoj tudi izdal obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja z dne 31. 3. 2023; ter (-) da je upnica z vlogo z dne 6. 7. 2023 umaknila svoj predlog za izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin, še preden je izvršitelj sploh opravil rubež, zaradi česar je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem premičnin (drugi odstavek 43. člena ZIZ).

7. Prav ima upnica v pritožbi, da zaključek sodišča prve stopnje o nepotrebnosti upničinih priglašenih stroškov izvršitelja zaradi nerealizacije izvršbe z rubežem premičnin zaradi upničinega umika predloga za izvršbo na premičnine, ni pravilen. Iz spisa je namreč razvidno, da je upnica predlog za izvršbo na premičnine umaknila po tem, ko je dolžnik po izdanem sklepu o izvršbi zaradi izterjave 291,52 EUR s pripadki že plačal 316,09 EUR. Vložitev predloga za izvršbo na premičnine in stroški, nastali v zvezi s tem, so bili do umika predloga za izvršbo torej potrebni. Vendar pa je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi upničinega predloga za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov kljub temu pravilna, saj ti stroški (stroški po obračunu izvršitelja) niso bili potrebni, ker izvršitelj takrat ni bil upravičen od izdaje obračuna za te stroške, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

8. Po prvem odstavku 291. člena ZIZ mora izvršitelj opravljati dejanja izvršbe in zavarovanja v vrstnem redu, kot je prejel sklepe o določitvi za izvršitelja. Po tretjem odstavku 291. člena ZIZ je izvršitelj o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, dolžan voditi evidenco. Po četrtem odstavku 291. člena ZIZ evidenca obsega naslednje podatke: - sodišče, ki vodi postopek izvršbe ali zavarovanja; - opravilno številko izvršilne zadeve oziroma zadeve zavarovanja; - podatke o upniku in dolžniku kot so navedeni v sodnem spisu; - datum sklepa o določitvi za izvršitelja in datum prejema tega sklepa; - izvršilno sredstvo in predmet izvršbe oziroma sredstvo in predmet zavarovanja; - znesek zahtevane in vplačane varščine in datum plačila; - dejanja izvršbe in zavarovanja, ki jih je opravil, datum in obseg oprave teh dejanj; - višino izterjanega denarnega zneska; - znesek dokončnega obračuna plačila za delo in povračila stroškov.

9. Glede na citirani tretji odstavek 291. člena ZIZ je seznanitev s spisom in vpis v evidenco prvo (in potrebno) dejanje izvršitelja, kot pravilno v pritožbi navaja upnica. Z dodelitvijo spisa izvršitelju tako zanj nastane dolžnost spis ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 20. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik). Vendar pa to opravilo ne predstavlja izvršilnega dejanja, kot zmotno navaja upnica v pritožbi, ampak gre le za nujno administrativno opravilo. Po prvem odstavku 81. člena ZIZ, ki opredeljuje izvršilna dejanja, se izvršba na premičnine namreč opravi z rubežem in cenitvijo stvari, s prodajo stvari in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo. Opravljanje službe izvršitelja je bolj natančno urejeno s Pravilnikom o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik). V 38. členu Pravilnika, ki opredeljuje opravila izvršitelja v zadevah izvršbe in zavarovanja, so tako primeroma našteta izvršilna dejanja, ki ji opravlja izvršitelj v skladu z zakonom. Po prvem odstavku 60. člena Pravilnika mora izvršitelj po opravi vseh izvršilnih dejanj v posamezni zadevi o načinu in pomembnih dogajanjih v času njihove oprave pristojnemu organu ter upniku najkasneje v osmih dneh posredovati pisno poročilo. Po tretjem odstavku 61. člena Pravilnika lahko izvršitelj, čeprav zadeva še ni končana, po opravi enega ali več posameznih izvršilnih dejanj izda obračun (delni obračun), če oceni, da je to potrebno glede na okoliščine in naravo zadeve.

10. Glede na navedeno izvršitelj v obravnavani zadevi do izdaje obračuna z dne 31. 3. 2023 ni opravil nobenega izvršilnega dejanja (ampak je po prejemu sklepa samo vpisal spis v evidenco in nato takoj za tem izdal obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja). Izdaja delnega obračuna v tej fazi postopka pa ni bila upravičena, saj v zadevi do takrat ni opravil nobenega od izvršilnih dejanj, zato tudi upnikovi priglašeni stroški v zvezi s tem obračunom niso potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ni utemeljeno pritožbeno sklicevanje na določbe Pravilnika o tarifi, ki kot specialnejši predpis v tarifni številki 16 določa vrednost točk za plačilo izvršitelju za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco.1 Iz spisa je razvidno, da je izvršitelj v poročilu sodišču in upniku glede izdaje obračuna sicer navedel, da obračun za stroške (seznanitev s spisom in vpis v evidenco) pošilja glede na veliko možnost, da bo dolg poplačan pred opravo izvršilnega dejanja (zaradi višine dolga in predlaganih več izvršilnih sredstev), vendar to niso okoliščine, ki bi opravičevale izdajo delnega obračuna po tretjem odstavku 61. člena Pravilnika. Izvršitelj je sicer upravičen do plačila za ti dve dejanji (8. člen in tar. št. 16 Pravilnika o tarifi), vendar do tega ni bil upravičen v času izdaje konkretnega preuranjeno izdanega obračuna (primerjaj sklepa Višjega sodišča v Celju I Ip 146/2023 z dne 10. 8. 2023 in I Ip 215/2023 z dne 21. 9. 2023).

11. Ker je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo upničin predlog za povrnitev nadaljnjih stroškov, tudi stroški v zvezi z njeno vlogo, s katero je zahtevala povrnitev teh stroškov, niso bili potrebni, zato jih je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo.

12. Glede na navedeno je upničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je upničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (IV. točka izreka) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

13. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnica s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Po 1. alineji tarifne številke 16 Pravilnika o tarifi izvršitelju pripada plačilo v stalnem znesku za naslednja izvršilna dejanja: - za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco – plačilo v vrednosti 50 točk.