Jedro

Če upnik za ugovarjani del sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine umakne izvršilni predlog, mora sodišče prve stopnje najprej glede umaknjenega dela ustaviti postopek, šele potem pa po potrebi ugovor predložiti v reševanje višjemu sodišču.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka. Hkrati je sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku (pri čemer je iz izreka očitno pomotoma izpadel zapis "pri Okrožnem sodišču v Kopru" in je ta naveden le v obrazložitvi sklepa). Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo spremembo; hkrati je uveljavljal povrnitev stroškov v zvezi s pritožbo (ta vloga vsebuje tudi delni umik predloga za izvršbo, o katerem odloča sodišče prve stopnje). Zatrjuje, da ne soglaša s stališčem sodišča, razvidnim iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, češ da je dolžnik v tej zadevi vložil obrazložen ugovor. Dolžnik je namreč obrazloženo ugovarjal le glede tega, da je od izterjevanih računov dne 19.2.2001 plačal račune št. 5050067700, 5050081600 in 5050085400 in je v zvezi s tem ponudil tudi dokaz - izpisek APP. V zvezi z ostalimi računi pa dolžnik ni navedel nobenega konkretnega ugovornega razloga in ni ponudil nobenih dokazov, zaradi česar je bilo sodišče dolžno v preostalem delu ugovor šteti za neobrazloženega in ga odstopiti višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Pristop, kot ga je ubralo prvostopno sodišče, vodi v nepotrebno generiranje pravd. To velja zlasti iz razloga, ker je upnik medtem že dne 22.2.2001, 26.3.2001 in 30.3.2001 vložil delne umike izvršilnega predloga, pri katerih je upošteval ugovarjane račune in tudi druge račune, ki so bili medtem že plačani. Pritožba upnika je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik predlagal izvršbo zaradi izterjave terjatev po več računih, specificiranih v izvršilnem predlogu in je sodišče prve stopnje takšnemu upnikovemu predlogu v celoti ugodilo s tem, da je dne 16.2.2001 izdalo sklep o izvršbi. V zvezi z ugovorom, ki ga je vložil dolžnik zoper navedeni sklep o izvršbi, pa je treba pritrditi upniku, kolikor izpostavlja, da je dolžnik v njem sicer navajal, da ga izpodbija v celoti, vendar pa ga je obrazložil le glede treh računov (ki glasijo skupaj na znesek 456.239,50 SIT), saj je v zvezi z njimi zatrjeval, da jih je poravnal in je predložil izpisek APP o tem plačilu. Zato ugovor v preostalem delu, nanašajoč se na ostale račune, ki so predmet izterjave v tem postopku, glede na 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ni utemeljen in bi ga moralo sodišče prve stopnje na podlagi 5. odst. 62. čl. ZIZ poslati višjemu sodišču, ki bi o njem odločilo kot o pritožbi. Vendar pa je specifika konkretne situacije v tem, da je, še predno je dolžnik vložil svoj ugovor, upnik ravno za znesek 456.239,50 SIT, za katerega bi bil ugovor dolžnika utemeljen, umaknil predlog za izvršbo. V takšni situaciji mora sodišče, glede na 2. odst. 43. čl. ZIZ, v umaknjenem delu ustaviti postopek, za kar po določilu 1. odst. 43. čl. ZIZ ni potrebna dolžnikova privolitev. Ker pa v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni postopalo na navedeni način, ampak je na podlagi dolžnikovega ugovora izdalo izpodbijani sklep, s katerim je sklep o izvršbi razveljavilo v (celotnem) delu, s katerim je dovoljena izvršba in s tem stvar spravilo na pravdo (torej vključno z delom, v katerem je upnik umaknil izvršilni predlog), je izpodbijani sklep protispisen in ga je moralo pritožbeno sodišče že zato razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (14. tč. 2. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej odločiti o vseh delnih umikih izvršilnega predloga, šele zatem pa po potrebi ugovor predložiti v reševanje pritožbenemu sodišču. Odločitev glede stroškov pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.