Jedro

Tožnik je še pred iztekom roka za odločitev o pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo toženca dne 28. 6. 2010 vložil zahtevo za izdajo odločbe, že dne 20. 8. 2010 pa tožbo, ne da bi pred tem po poteku roka za izdajo odločbe o pritožbi pri drugostopnem organu toženca vložil ponovno zahtevo za njeno izdajo in ne da bi od vložitve te zahteve poteklo nadaljnjih sedem dni. Takšna tožba je vložena prezgodaj, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika, vloženo dne 20. 8. 2010. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je pritožbo zoper odločbo ZPIZ Slovenije št. ... z dne 5. 5. 2010, ki jo je prejel 10. 5. 2010, vložil dne 17. 5. 2010, kar je razvidno iz njegove tožbe, ki jo je vložil priporočeno po pošti dne 20. 8. 2010. Da je pritožbo zoper odločbo ZPIZ vložil pravočasno, je razbrati iz dopisa z dne 24. 5. 2010, ki ga je prejel 31. 5. 2010. Glede na to, da ni prejel odgovora na njegovo pritožbo niti po 41 dneh, je urgiral odgovor pri ZPIZ s priporočeno pisemsko pošiljko dne 28. 6. 2010, kar je prav tako navedeno v njegovi tožbi. Ker mu niti po izteku zakonskega roka niso odgovorili, je vložil tožbo pri naslovnem sodišču zaradi varstva njegovih pravic. Pripominja, da še do danes ni dobil odgovora na svojo pritožbo, vloženo 17. 5. 2010. Do danes pa tudi ni prejel nobenega izplačila pokojnine od federalnega Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Bosne in Hercegovine.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) v 63. členu določa, da je socialni spor dopusten, kadar se o pravici, obveznosti ali pravni koristi iz sistema socialne varnosti v skladu z zakonom odloča z upravnim aktom, če tožeča stranka uveljavlja, da je prizadeta v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in ni vročen v zakonitem roku.

Tožba se v skladu s 1. odstavkom 72. člena ZDSS-1 vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Lahko pa se tožba vloži tudi pod pogoji, določenimi v 2. odstavku 72. člena in sicer, če pristojni drugostopni organ ni izdal upravnega akta o pritožbi stranke v zakonitem roku in če ga tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh (molk organa). V takšnem primeru se šteje kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

Tožbo lahko torej stranka vloži tudi v primeru takoimenovanega molka organa, pod pogoji, določenimi v 2. odstavku 72. člena zakona. Za ugotovitev, ali je tožba v tem primeru dopustna, ne zadostuje le dejstvo, da je potekel rok za izdajo odločbe, pač pa tudi, da je vložena nova zahteva za izdajo odločbe in da od dneva vložitve nove zahteve, poteče še nadaljnjih sedem dni.

Kot navaja tožnik v pritožbi, enako pa je navajal že v tožbi, je pritožbo zoper prvostopno odločbo toženca z dne 5. 5. 2010, vložil 17. 5. 2010. Ker je glede na to, da ni prejel odgovora na pritožbo niti po 41 dneh, je dne 28. 6. 2010 urgiral odgovor in ko niti po izteku zakonskega roka, toženec ni odgovoril, je vložil tožbo.

Ob opisanem stanju pa tožnik ni postopal po 72. členu ZDSS-1. Tožnik je še pred iztekom roka za odločitev o pritožbi pri tožencu dne 28. 6. 2010 vložil zahtevo za odločitev oziroma izdajo odločbe, že dne 20. 8. 2010 pa tožbo, ne da bi pred tem po poteku roka za izdajo odločbe o pritožbi, pri drugostopnem organu vložil ponovno zahtevo za njeno izdajo in ne da bi od vložitve ponovne zahteve poteklo še nadaljnjih sedem dni. Dne 20. 8. 2010, ko je tožnik vložil tožbo priporočeno, oddano na pošto, pogoji za vložitev zanjo nedvomno še niso bili izpolnjeni.

Ker tožnik ni postopal po 2. odstavku 72. člena ZDSS-1, niso izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe po navedeni določbi. Sodišče prve stopnje je tožbo pravilno zavrglo na podlagi 75. člena ZDSS-1, ker je bila tožba vložena prezgodaj.

Ker je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, v postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pritožbene navedbe pa so neutemeljene, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.