Jedro

Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je višje sodišče presojalo le zahtevek upnika glede v pritožbi priglašenih odvetniških stroškov in se zavrnitev višjega stroškovnega zahtevka v izreku sklepa nanaša le na te stroške. Prezrlo pa je, da je upnik v pritožbi zahteval tudi povrnitev plačane sodne takse in o tem delu zahtevka ni odločilo. Zato upnik utemeljeno predlaga izdajo dopolnilnega sklepa.

Izrek

I. Sklep Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 4201/2014 z dne 24. 12. 2014 se v odločitvi o stroških pritožbenega postopka dopolni tako, da mora dolžnik upniku kot strošek pritožbenega postopka v roku 15 dni povrniti še 33,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi naslednji dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev.

II. Upnik sam krije stroške predloga za izdajo dopolnilnega sklepa.

Obrazložitev

1. Upnik je 16. 1. 2015 po pooblaščencu pravočasno predlagal izdajo dopolnilnega sklepa, ker višje sodišče v sklepu III Ip 4201/2014 z dne 24. 12. 2014 ni odločilo o upnikovem predlogu za povrnitev sodne takse za pritožbo v znesku 33,00 EUR. Priglasil je stroške predloga za izdajo dopolnilnega sklepa.

2. Predlog je utemeljen.

3. Višje sodišče je s sklepom III Ip 4201/2014 z dne 24. 12. 2014 ugodilo upnikovi pritožbi in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje spremenilo, dolžniku pa je naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka v višini 14,93 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je presojalo le zahtevek upnika glede v pritožbi priglašenih odvetniških stroškov in se zavrnitev višjega stroškovnega zahtevka v izreku sklepa nanaša le na te stroške. Prezrlo pa je, da je upnik v pritožbi zahteval tudi povrnitev plačane sodne takse in o tem delu zahtevka ni odločilo. Zato upnik utemeljeno predlaga izdajo dopolnilnega sklepa (prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

4. Upnik je s pritožbo zoper sklep z dne 22. 9. 2014 uspel in je zato upravičen tudi do povrnitve sodne takse kot stroška pritožbenega postopka v znesku 33,00 EUR (po tarifni številki 30010 Zakona o sodnih taksah, ZST-1), ki je bila odmerjena s plačilnim nalogom z dne 6. 10. 2014 in pravočasno plačana 15. 10. 2014 (list. št. 61 spisa).

5. Višje sodišče je glede na navedeno z dopolnilnim sklepom odločilo, da je dolžnik dolžan upniku, poleg stroškov, o katerih je odločeno v II. točki izreka sklepa z dne 24. 12. 2014, plačati še stroške v višini 33,00 EUR, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Odločitev o upnikovih stroških predloga za izdajo dopolnilnega sklepa temelji na smiselni uporabi določbe prvega odstavka 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Stroški so upniku nastali, ker je višje sodišče pri odločanju o pritožbi prezrlo del priglašenih stroškov, kar je šteti kot naključje, ki se je primerilo upniku. Povrnitve teh stroškov zato ni utemeljeno naložiti dolžniku.