Jedro

Ker gre za zahtevke z različno podlago in med različnima strankama, bi bila lahko revizija dovoljena le, če bi bila določena vrednost vsakega posameznega zahtevka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo z naslednjim izrekom: „Tožbeni zahtevek, ki se glasi: Ugotovi se, da je tožnica P. P. na podlagi sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča Koper, enota Piran opr. št. D 38/84 izdanega dne 6. 3. 1984 pridobila v last 3/6 objekta, stoječega na parc. št. 1065/1, s pripadajočim zemljiščem iste parc. številke, vse vpisano v vl. št. 2688 k.o. ..., kar je toženec H. R. dolžan priznati in tožnici izstaviti z.k. listino, sposobno prenosa lastninske pravice na objektu parc. št. 1065/1 k.o. ... do 1/16 in v enakem deležu pravice uporabe na zemljišču iste parc. št. v korist in na ime tožnice P. P., v roku 15 dni, ker bo sicer takšno listino nadomestila ta sodba s e z a v r n e. Ugotovi se, da sta tožnika P. P. in P. M. z gradnjo prizidka v pritličju stanovanjskega objekta z naslovom ..., stoječega na parc. št. 1065/1 k.o. ..., ki obsega kuhinjo v izmeri 12,64 m2 in klet – garderobo v izmeri 10,25 m2 in gospodarskega poslopja, stoječega na parc. št. 1065/2 iste k.o., vse vpisano v vl. št. 2688 k.o. ..., čigar lastništvo je ugotovljeno s sodbo TS Koper, enota Piran opr. št. P 11/93 z dne 25. 11. 1993 v zv. s sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 6. 4. 1994, postala tudi lastnika na objektu – prizidku in gospodarskem poslopju pripadajočih zemljišč in sicer parc. št. 1065/1, skupno do 4/10 oz. vsak do 2/10 in parc. št. 1065/2 k.o. ..., skupno do 1/1 oz. vsak do 1/2, kar je toženec H. R. dolžan priznati in tožnikoma izstaviti zemljiškoknjižno listino, sposobno prenosa lastninske pravice na njemu lastnem deležu do 5/8 objekta parc. št. 1065/1 k.o. ... do 2/10 v korist vsakega od tožnikov in v enakem deležu pravice uporabe oz. lastninske pravice na zemljišču iste parc. št. in na njemu lastnem deležu 5/8 gospodarskega poslopja, stoječega na parc. št. 1065/2 k.o. ... do 1/2 v korist vsakega od tožnikov in v enakem deležu pravice uporabe oz. lastninske pravice na zemljišču iste parc. št., v roku 15 dni, ker bo sicer takšno listino nadomestila ta sodba.

Višji tožbeni zahtevek se zavrne.

Tožbeni zahtevek, ki se glasi: Ugotovi se, da sta tožnika P. P. in P. M. z vlaganji v gradnjo stanovanjskega objekta z naslovom ..., stoječega na parc. št. 1065/1 k.o. ... in zunanjo ureditvijo zemljišča parc. št. 1065/1, pridobila lastninsko pravico skupno do 1/8 oz. vsak do 1/16, kar je toženec H. R. dolžan priznati in tožnikoma izstaviti z.k. listino, sposobno prenosa lastninske pravice na njemu lastnem deležu do 5/8-in objekta parc. št. 1065/1 k.o. ... do 1/16 v korist vsakega od tožnikov in v enakem deležu pravice uporabe oz. lastninske pravice na zemljišču iste parc. št. v roku 15 dni, ker bo sicer takšno listino nadomestila ta sodba s e z a v r n e .

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 644,85 EUR pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi po poteku 15 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, da ne bo izvršbe.“

2. Pritožbeno sodišče je v zvezi s pritožbama obeh strank proti prvostopenjski sodbi izdalo odločbo z naslednjo vsebino: „Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v drugem odstavku izreka

1. v delu glede ugotovitve, da sta tožnika P. P. in P. M. z gradnjo prizidka v pritličju stanovanjskega objekta z naslovom ..., stoječega na parc. št. 1065/1 k.o. ..., ki obsega kuhinjo v izmeri 12,64 m2 in klet – garderobo v izmeri 10,25 m2, vpisane v vl. št. 2688 k.o. ... postala tudi lastnika na objektu – prizidku pripadajočemu zemljišču, in sicer parc. št. 1065/1, kolikor je odločeno, da sta postala lastnika nad 1/20-ino oz. vsak nad 1/40-ino (do 4/10-in oziroma vsak do 2/10-ini), ter v delu, kolikor je odločeno o pravici uporabe r a z v e l j a v i ;

2. v preostalem delu, ki se glasi: Ugotovi se, da sta tožnika P. P. in P. M. z gradnjo prizidka v pritličju stanovanjskega objekta z naslovom ..., stoječega na parc. št. 1065/1 k.o. ..., ki obsega kuhinjo v izmeri 12,64 m2 in klet – garderobo v izmeri 10,25 m2 in gospodarskega poslopja, stoječega na parc. št. 1065/2 k.o. ..., čigar lastništvo je ugotovljeno s sodbo TS Koper, Enota Piran opr. št. P 11/93 z dne 25. 11. 1993 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 6. 4. 1994, postala tudi lastnika na objektu, prizidku in gospodarskemu poslopju pripadajočih zemljišč in sicer parc. št. 1065/1 skupno do 1/20-ine oz. vsak do 1/40-ine in parc. št. 1065/2 k.o. ... skupno do celote, oziroma vsak do 1/2-ice, kar je toženec R. H. dolžan priznati in tožnikoma izstaviti zemljiškoknjižno listino, sposobno prenosa lastninske pravice pri njemu lastnem deležu do 5/8-in parc. št. 1065/1 k.o. ... in 1/40-ine v korist vsakega od tožnikov in pri njemu lastnem deležu do 5/8-in parc. št. 1065/2 k.o. ... do 1/2-ice v korist vsakega od tožnikov v roku 15-ih dni, ker bo sicer takšno listino nadomestila ta sodba, pa se s p r e m e n i tako, da se v tem delu tožbeni zahtevek zavrne.

Pritožba tožeče stranke pa se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v prvem, tretjem in četrtem odstavku izreka.“

3. Tožnika sta vložila revizijo proti pravnomočni odločbi pritožbenega sodišča. 4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu in vročena tožencu, ta pa je nanjo odgovoril. 5. Revizija ni dovoljena.

6. Tožnika sta proti tožencu uveljavljala tri zahtevke z različno pravno in dejansko podlago. Prvega je uveljavljala le tožnica, podlago vtoževane stvarne pravice pa naj bi predstavljalo dedovanje. Z ostalima zahtevkoma je bila uveljavljena ugotovitev lastninske pravice na nepremičninah zaradi gradnje prizidka in investicij v obstoječe objekte. Tožnika sta v tožbi navedla nediferencirano vrednost spornega predmeta 20.864,63 EUR. Ker gre za zahtevke z različno podlago in med različnima strankama, bi bila lahko revizija dovoljena le, če bi bila določena vrednost vsakega posameznega zahtevka.(1) Nediferencirana vrednost spora ima zato enake posledice kot če vrednost spora ne bi bila določena, oziroma vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne bi presegala revizijskega praga.(2) Vrhovno sodišče je navedeno stališče že večkrat izrazilo v svojih odločbah.(3)

7. Vrhovno sodišče je zavrglo nedovoljeno revizijo na podlagi 377. člena ZPP.

Op. št. (1): Primerjaj določbe drugega odstavka 41. člena in drugega odstavka 44. člena ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj drugi odstavek 367. člena ZPP.

Op. št. (3): Primerjaj n. pr. sklep VS RS II Ips 658/2003 z dne 12. 1. 2005.