Jedro

Upoštevaje število in kompleksnost vprašanj za izvedenca, obsežnost dokumentacije, obseg izvedenskega mnenja s prilogo in ostalih dejavnosti izvedenca v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja, ni dvoma, da gre za zelo zahtevno izvedensko delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za gradbeništvo – nepremičnine in cenilcu A. A. odmerilo nagrado za pisno izvedensko mnenje in nadomestilo za stroške v skupni višini 1.083,08 EUR bruto (od tega zneska je obračunalo tudi 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 95,85 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje za poškodbe pri delu, ki znaša 5,74 EUR; ker sodni izvedenec ni zavezanec za DDV, mu ni obračunalo 22 % DDV od celotnega bruto zneska; finančno računovodska služba pa mu bo skupni znesek v višini 1.184,67 EUR plačala po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa iz predujma tožeče stranke).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno in iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča stranka in sodišču druge stopnje predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter toženi stranki naloži plačilo pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila. Kot bistveno navaja, da bi moralo sodišče, ob upoštevanju obsega spisa, ki ga je bilo treba proučiti, nagrado odmeriti po 1. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika. Meni, da izvedenec spisa ni preštudiral in njegovo mnenje zato ne daje odgovora na zastavljena vprašanja. Zato mu je sodišče neutemeljeno priznalo 255,00 EUR za študij spisa in prilog pri obsegu 500 do 1.000 strani. Nadalje meni, da v danem primeru tudi ni bilo potrebe, da izvedenec zbira obsežno dokumentacijo iz javno dostopnega portala (Prostor), saj podatki, objavljeni v tem portalu ne predstavljajo podlage za razdelitev stroška toplote med etažne lastnike stanovanj. Zato mu je sodišče neutemeljeno priznalo nadaljnjih 255,00 EUR za zbiranje in proučevanje izjemno obsežne dodatne dokumentacije od 300 do 600 strani. Prav tako neutemeljeno mu je sodišče priznalo 102,00 EUR za ogled, ker v danem primeru ni bilo nobenega razloga, da bi ogled trajal več kot eno uro. In končno naj bi mu sodišče prve stopnje tudi neutemeljeno priznalo 460,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedeniškega mnenja, ker, upoštevajoč kompleksnost in vrsto zadeve, predmetno izvedensko mnenje ne more biti zelo zahtevno in izvedenec ne more biti upravičen do nagrade po 3. točki prvega odstavka 40. člena Pravilnika.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvi del pritožbenih trditev (v zvezi z nagrado za študij spisa s prilogami in dodatne dokumentacije) dejansko predstavlja nestrinjanje pritožnice z ugotovitvami izvedenca. Nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja in metodami, ki jih je izvedenec pri svojem delu uporabil, pa na pravico do plačila za opravljeno delo izvedenca ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Utemeljenost pripomb se bo preizkušala v dokaznem postopku. Dokazna ocena izvedeniškega mnenja je prepuščena sodišču, ki vsebinsko odloča o glavni stvari. V tej fazi postopka zadošča zgolj ugotovitev sodišča, da je izvedenec naloženo delo opravil in to pomeni, da je upravičen do nagrade za opravljeno storitev. Zato pritožba v tem delu ni utemeljena.

Pavšalna in zato neupoštevna pa je tudi pritožbena trditev, da predmetno izvedensko mnenje ne more biti zelo zahtevno. Zgolj z navedbo, da upoštevajoč kompleksnost in vrsto zadeve, mnenje ne more biti zahtevno, pritožba ne omaje zaključka sodišča prve stopnje, da je izvedenec izdelal zahtevno izvedeniško mnenje. Sodišče prve stopnje je zahtevnost izvedeniškega mnenja ustrezno ocenilo na podlagi 42. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik)1. Upoštevaje število in kompleksnost vprašanj za izvedenca, obsežnost dokumentacije, obseg izvedenskega mnenja s prilogo in ostalih dejavnosti izvedenca v zvezi z izdelavo izvedenskega mnenja, ni dvoma, da gre za zelo zahtevno izvedensko delo. In vezano tudi na ta zaključek, je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da izvedencu pripada nagrada v višini 102 EUR za ogled. Toliko se namreč za ogled, ki ni daljši od treh ur, v skladu z 2. točko prvega odstavka 39. člena Pravilnika priznava za zahtevne oglede. Zato je tudi pritožbena trditev, da ni razloga, da bi ogled trajati več kot eno uro, neutemeljena, saj pritožba konkretno ne pove zakaj ogled ni bil zahteven.

6. Izpodbijani sklep je glede na obrazloženo pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen z uveljavljenimi, niti z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366. a člena istega zakona).

7. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije tudi stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 84/2018