2. 4. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, na seji 2. aprila 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 779/2007 z dne 29. 8. 2007 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. I K 76/2007 z dne 10. 4. 2007 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 89. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 8/06 – ur. p. b., 14/07, 32/07 – ur. p. b. in 68/08) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pritožnik izpodbija sklepa, s katerima je bila kot nepopolna zavržena njegova vloga, ki jo je vložil kot subsidiarni tožilec, in ki jo je poimenoval "zahtevek za kaznovanje in kazenski predlog zoper sodnico." Hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 89. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Izpodbijani določbi naj bi bili v neskladju z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, z 22. členom, s prvim odstavkom 23. člena, s 25. členom Ustave ter s 6. in s 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Navaja, da bi sodišče moralo ugoditi njegovi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje, in zatrjuje, da bi kot subsidiarni tožilec moral imeti v postopku enake pravice, kot jih imata državni tožilec in obtoženec. Pravni interes za oceno ustavnosti utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo in z navedbo, da izpodbijana določba neposredno posega v njegov pravni položaj.

2.Tudi v tej zadevi je pritožnik in pobudnik (v nadaljevanju pritožnik) zahteval izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča iz odločanja v tej in v vseh njegovih zadevah.

B.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker jo je vložila neupravičena oseba (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

5.Izpodbijani določbi predpisa ne učinkujeta neposredno. Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZKP je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to tudi morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v zadevi pobudnika ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je v zadnjem letu s številnimi sklepi že zavrnilo več očitno neutemeljenih zahtev za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča, ki jih je vložil Alexander von Thurn Taxis v lastnem imenu ali kot pooblaščenec strank v postopku pred Ustavnim sodiščem. V sklepu št. Up-3427/07, U-I-287/07 z dne 6. 11. 2008 mu je Ustavno sodišče izčrpno pojasnilo, da na procesne predloge (ponavljajoče se očitno neutemeljene zahteve za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča in predloge za prepoved objave podatkov), s katerimi zlorablja pravice iz ZUstS, ne bo več odgovarjalo. To velja tudi za enakovrstne predloge v obravnavanem primeru.

7.Z vlaganjem žaljivih vlog si pritožnik ni prizadeval doseči ustavnopravnega varstva, temveč je ustavno pritožbo in pobudo izrabil za izražanje negativnih vrednostnih sodb in žalitev. V izpostavljenih delih ustavna pritožba in pobuda z dopolnitvijo pomenita dejansko le provokacijo in s tem navidezno uveljavljanje pravnega varstva. Ker je pritožnik s tem zlorabil procesne pravice, slednjega v tem delu ni mogoče upoštevati.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi šeste alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

Opomba

[1]Razloge za takšno odločitev je Ustavno sodišče sprejelo že v sklepu št. Up-285/97 z dne 10. 5. 2001 (Uradni list RS, št. 52/01 in OdlUS X, 115) in se nanje v tej zadevi v celoti sklicuje.