Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno in dokazno podprto ugotovilo in zaključilo, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v postopku za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, začetem po predlogu predlagatelja Centra za socialno delo ..., Enote ..., na podlagi 48. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlogu ugodi in se nasprotna udeleženka, M. S., rojena ..., s stalnim bivališčem ..., sprejme na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... za dobo dveh mesecev, ki se šteje od 26. 11. 2020. 2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka. Navaja, da je študentka, da se uči za diplomirano medicinsko sestro, ima 31 let in da je šla na center za socialno delo, ker je verjela, da ji bodo pomagali in da ne bodo tako zahrbtni. V pritožbi navaja, da zna z denarjem gospodarno ravnati, opisuje, za kaj vse porablja denar, pojasnjuje tudi nakup treh torbic, da je tudi transpersonalnem psihoterapevtu z razlogom plačala njegove storitve, ker ji zelo pomaga. Meni, da jo injekcije in tablete omejuje pri normalnem funkcioniranju. Tudi ko je imela v bolnišnici konferenco, ni mogla pravilno govoriti, saj so jo tablete zavirale. Opisuje, da imajo tablete in injekcije negativni vpljiv na njeno počutje in zdravstveno stanje. Meni, da je zdrava, da z denarjem zna in da se kritično presoja in prosi, če lahko gre čim prej na odprti oddelek, saj imajo tam več dejavnosti, ki jih zmore opravljati. Želi tudi, da bi se ji nehale dajati tablete, ker jih njen želodec in piše, da ob uporabi tablet čuti upad njene inteligence, da se težje ima dobro, da se težje smeji in je zelo žalostna. Žalosti pa jo vse, kar ni v redu na tem planetu in navaja, da bi naredila vse, da bi svet postal lepši. Navaja, da je kritična do svojega zdravja, da jo je v bistvu center za socialno delo želel spraviti v bolnišnico zato, ker jim je omenila, da se brat ne obnaša lepo do nje in ji govori grde stvari. Navaja, da ji beseda paranoidna shizofrenija pomeni prestrašenost, da se vsak česa boji in da ona uspešno obvladuje situacijo. Opisuje tudi, da je kritična do svojega obnašanja in verjame, da se bo vse uredilo in in tudi da bo kmalu popolnoma osvobojena svoje žalostne preteklosti in zaživela, kot se spodobi. Navaja, da je zelo inteligentna oseba in od sebe pričakuje nekaj več, da ima občutek zase in do dobrih ljudi in bitij. Sama s sabo se ne pogovarja, rada bi živela v lepem stanovanju v L. Čuti se popolnoma poslovno sposobna, ko dobi kakšen denar, pa ima pravico, si kupiti kaj lepega. Navaja, da je zelo pozitivna oseba, sedaj pa ni več tako vesela, ker jemlje tablete in ker je dobila približno 20 injekcij. Navaja tudi, da se njen zdravnik noče veliko pogovarjati z njo in ji vse skozi predpisuje močne tablete, ki jih težko prenaša, namesto da bi se z njo pogovoril. Navaja še, da ni samomorilna, da ima zelo rada življenje in želi na odprti oddelek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu po prvem odstavku 48. člena ZDZdr na podlagi v dokazne namene prebranih in izvedenih dokazov in opravljenem naroku, na katerem je prek videokonference sodelovala tudi nasprotna udeleženka, opirajoč se predvsem na strokovno mnenje v tem postopku določenega sodnega izvedenca psihiatra M. V., ki je izdelal najprej pisno mnenje z dne 11. 11. 2020 in ga z zaslišanjem na naroku 26.11. 2020 tudi ustno dopolnil, pravilno in dokazno podprto ugotovilo in zaključilo, da so izpolnjeni vsi potrebni zakonski pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr za sprejem nasprotne udeleženke na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice.

5. Pri odločitvi je pravilno upoštevalo, da zdravljenje v psihiatrični bolnišnici na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve pomeni poseg v človekove pravice, zlasti pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave RS - URS), pa tudi pravico do varstva duševne integritete (člen 35 URS) in pravico do prostovoljnega zdravljenja, ki zagotavlja tudi pravico zavrnitve zdravljenja (51. člen URS). Takšen poseg pa je v določenih primerih nujen, bodisi zaradi zavarovanja drugih oseb (zlasti njihovega ogrožanja življenja, zdravja ali povzročanja hude škode), bodisi zaradi varstva osebe same, ki nujno potrebuje zdravljenje. Zato je zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno le pod zakonsko določenimi pogoji, ki jih opredeljuje prvi odstavek 39. člena ZDZdr, kot je pravilno navedlo tudi sodišče prve stopnje. Ti pogoji so: če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; če je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; in če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo).

6. Iz ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa izhaja, da je izvedenec potrdil, da se nasprotna udeleženka zdravi v psihiatričnih bolnišnicah in psihiatrični ambulanti zaradi trajne duševne motnje z značilnostmi paranoidne oblike shizofrenije in obrazložil, da so v obsežni bolnišnični zdravstveni dokumentaciji, ki se nanaša na diagnostiko bolezni in na spremljanje poteka zdravljenja pri nasprotni udeleženki, jasno opisani vsi potrebni znaki, ki zadoščajo kriterijem navedene duševne bolezni po Mednarodni klasifikaciji bolezni, 10 revizija. Pri pregledu nasprotne udeleženke je ugotovil prisotnost vseh kliničnih znakov akutno poslabšanega stanja osnovne duševne bolezni, predvsem patološko pospešeno, vrvežavo mišljenje kot formalna motnja, ki je tudi vsebinsko spremenjeno z megalomanskimi in nanšalno preganjalnimi blodnjami. Na podlagi izvedenskega mnenja je dokazno podprto zaključilo, da je pri nasprotni udeleženki opisana duševna motnja podana trenutno v akutni fazi in da v sedanjem akutnem zdravstvenem bolezenskem stanju nasprotna udeleženka ni sposobna, da bi o zdravljenju sprejela razumsko odločitev in izjavo, pri čemer se je na podlagi mnenja opredelilo tudi do njenega soglasja za sprejem na zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom v Psihiatrično bolnišnico ... Utemeljeno je zaključilo, da je v sedanji akutni fazi duševne bolezni hudo motena njena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja.

7. Dokazno podprto s strokovnimi ugotovitvami izvedenca je obrazložilo tudi, da je v posledici akutno poslabšanega stanja osnovne duševne bolezni, do katere je nasprotna udeleženka povsem nekritična, zelo hudo in konkretno ogroženo njeno zdravje, saj je izvedenec opozoril, da je zdravljenje te duševne bolezni pri nasprotni udeleženki precej zanemarjeno iz obrazloženih več vzrokov in je med drugim tudi posledica opustitve zdravil, s tem pa je povezana tudi izkušnja izpred nekaj let, ko je v fazi poslabšanja bolezni poskušala samomor. Prav tako pa je obrazložilo tudi, da si povzroča tudi hudo materialno škodo z opisanim trošenjem denarnih sredstev.

8. Prav tako je prepričljivo obrazložen tudi zaključek, da je v tej akutni fazi bolezni nasprotne udeleženke možno doseči izboljšanje njenega duševnega zdravja in odpraviti vzroke ogrožanja le z zdravljenjem v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice in obrazloženo zaključilo, da ugotovljenih in opisanih ogrožanj nasprotne udeleženke, ki so posledica njene akutne faze duševne bolezni, ni mogoče preprečiti in odpraviti s kakšnim milejšim ukrepom. Tudi glede dobe zadržanja je sodišče prve stopnje sledilo strokovnemu mnenju izvedenca, opozorilo pa tudi na določbo 71. člena ZDZdr, ki dopušča možnost, da se zadržano osebo predčasno odpusti ali premesti na drug oddelek še pred potekom roka po sklepu sodišča, če se njeno zdravstveno stanje toliko izboljša, da ni več pogojev za zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom.

9. Ob obrazloženem pritožnica pravilnosti zaključka sodišča prve stopnje o kumulativno izpolnjenih predpisanih zakonskih pogojih iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, ki imajo podlago v strokovnem mnenju in strokovnih ugotovitvah in zaključkih izvedenca, ne more izpodbiti z v pritožbi izraženim lastnim mnenjem o svojem zdravstvenem stanju, stališčem, da z denarjem zna gospodarno ravnati, iz pritožbenih navedb pa je razbrati tudi njeno odklonilno stališče do jemanja predpisanih zdravil. Tako tudi ni mogoče slediti njeni pritožbeno izraženi želji po premestitvi na odprti oddelek.

10. Ob obrazloženem se pritožba nasprotne udeleženke pokaže za neutemeljeno. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Postopkovnih kršitev pritožba ne očita, sodišče druge stopnje pa ob pritožbenem preizkusu tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter prvi odstavkom 30. člena ZDZdr). Zato je pritožbo nasprotne udeleženke zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).