Jedro

Gre za objektivno kumulacijo zahtevkov, ki nimajo iste dejanske in pravne podlage, zato bi jih bilo z eno tožbo mogoče uveljavljati le, če bi bilo isto sodišče stvarno pristojno za vsakega od teh zahtevkov in bi bila za vse predpisana ista vrsta postopka.

Okrajno sodišče je sprejelo pristojnost za odločanje glede stvarnopravnih zahtevkov, utemeljeno pa opozarja, da nista takšna tudi zahtevka iz najemnega razmerja in glede plačila uporabnine. Zanju veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih, kjer je pristojno okrožno sodišče.

Izrek

Za odločanje o tožbenih zahtevkih iz najemnega razmerja in za plačilo uporabnine v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom VIII Pg 8/2018-7 z 19. 1. 2018 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in pojasnilo, da bo zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker gre za spor o stvarni pravici.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je 26. 7. 2018 v zvezi z dvema od uveljavljanih tožbenih zahtevkov sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je spor o odpovedi najemne pogodbe in plačilu najemnine oziroma uporabnine (ob hkrati izpolnjenem subjektivnem kriteriju) gospodarski spor, za odločanje o katerem je pristojno okrožno sodišče. 3. V tej zadevi gre za primer objektivne kumulacije oziroma združevanja zahtevkov, ki nimajo iste dejanske in pravne podlage. Tožnici namreč zahtevata: 1. ugotovitev, da je prva tožnica imetnica stavbne pravice na v izreku določenih nepremičninah; 2. ugotovitev, da je najemna pogodba med toženo in tožečo stranko odpovedana in so protipravna dejanja vznemirjanja posesti; 3. da mora tožena stranka prenehati z vznemirjanjem domnevnega lastnika in odstraniti oglasne panoje ter 4. da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 4.639,95 EUR uporabnine v višini najemnine.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprejelo pristojnost za odločanje o stvarnopravnih zahtevkih, utemeljeno pa opozarja, da zahtevek iz najemnega razmerja in tisti za plačilo uporabnine nista takšna. V skladu s 1. odstavkom 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) veljajo za odločanje o takšnih sporih med gospodarskimi družbami pravila o postopku v gospodarskih sporih, za odločanje o katerih je v skladu s 7. točko 2. odstavka 32. člena ZPP ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrožno sodišče. Okrajno sodišče v Ljubljani torej pravilno ocenjuje, da je za odločanje o zahtevkih iz najemnega razmerja in za plačilo uporabnine stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

5. Ker gre v tej zadevi, kot je bilo že pojasnjeno, za objektivno kumulacijo zahtevkov, ki nimajo iste dejanske in pravne podlage, bi jih bilo z eno tožbo mogoče uveljavljati le, če bi bilo isto sodišče stvarno pristojno za vsakega od teh zahtevkov in bi bila za vse predpisana ista vrsta postopka (2. odstavek 182. člena ZPP). Ker, kot je bilo obrazloženo zgoraj, ni tako, kumulacija ni dopustna, kar pomeni, da bo moralo sodišče šteti, da gre za dve samostojni tožbi, kar bo povezano s sprejemom sklepa o razdružitvi pravd (3. odstavek 300. člena ZPP).1 1 Prim. A. Galič v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, 2006, stran 169.