U-I-334/02

16. 1. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Draga Zormana iz Ljubljane na seji dne 16. januarja 2003

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 9. člena Zakona o RTV Slovenija (Uradni list RS, št. 14/90, 24/90 in 43/90) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 15. člena Zakona o Radioteleviziji Slovenija (Uradni list RS, št. 18/94) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedene določbe Zakona o RTV Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS90) in Zakona o Radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS), ki imetniku televizijskega sprejemnika nalagajo plačilo RTV naročnine. Meni, da mu zakon ne more brez njegove privolitve naložiti obveznosti plačila storitev RTV Slovenija. Dodal je še, da to predstavlja globok poseg v njegova skromna sredstva za preživljanje. Izpodbijane določbe naj bi posegale v pravico do zbiranja in združevanja (42. člen Ustave).

Ker so izpodbijane določbe pred vložitvijo pobude prenehale veljati, je bil pobudnik pozvan, naj v skladu s 47. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) izkaže pravovarstveno potrebo za odločitev v zadevi.

Pobudnik je v odgovoru predložil sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 395/2002 z dne 12. 6. 2002, ki naj bi potrdil sklep o izvršbi, izdan na podlagi 9. in 11. člena ZRTVS90, in predlog za izvršbo št. I 98/00987 z dne 17. 12. 1997, na podlagi katerega naj bi RTV Slovenija od njega terjala plačilo RTV naročnine za del leta 1997 na podlagi izpodbijanih določb ZRTVS. Poleg tega je še navedel, da od septembra 1991 televizijskega sprejemnika nima več.

B. - I.

3.ZRTVS90 je z uveljavitvijo ZRTVS, tj. 23. 4. 1994, prenehal veljati (33. člen ZRTVS). Če je zakon med postopkom prenehal veljati ali je bil usklajen z Ustavo, niso pa bile odpravljene posledice neustavnosti, lahko Ustavno sodišče po 47. členu ZUstS ugotovi, da ni bil v skladu z Ustavo. Pogoj za odločanje je, da niso bile odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti. Treba je torej ugotoviti, ali bi morebitna ugotovitev, da je izpodbijani zakon ali drug predpis v neskladju z Ustavo oziroma z zakonom, še vplivala na pobudnikov pravni položaj.

Ustavno sodišče lahko zakon le razveljavi, razveljavljena zakonska določba pa se ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (43. in 44. člen ZUstS).

Pravovarstvena potreba za presojo zakona, ki je med postopkom prenehal veljati, je zato podana le, če zoper pobudnika ali na njegovo iniciativo teče postopek, ki še ni pravnomočno končan in v katerem bo uporabljena izpodbijana določba. Glede ZRTVS90 je pobudnik ni izkazal. V utemeljitev pravovarstvene potrebe je predložil kopijo sklepa drugostopenjskega sodišča, izdanega v izvršilnem postopku, iz katerega je razvidno, da je dolžan plačati zaostalo RTV naročnino. Ker je bil s tem postopek pravnomočno končan, morebitna ugotovitev neskladnosti izpodbijanih določb ZRTVS90 z Ustavo ne bi mogla več spremeniti pobudnikovega pravnega položaja. Ustavno sodišče je zato v tem delu pobudo zavrglo (1. točka izreka).

B. - II.

5.Člen 15 je z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZRTVS (Uradni list RS, št. 88/99 - ZRTVS-B), tj. 30. 10. 1999, v besedilu, ki ga izpodbija pobudnik, prenehal veljati. S trditvijo, da zoper njega teče postopek za izterjavo neplačane RTV naročnine za del leta 1997, je pobudnik izkazal obstoj pravovarstvene potrebe za presojo ustavnosti izpodbijane določbe.

6.Ustavno sodišče je že v zadevi št. U-I-174/94 (odločba z dne 23. 9. 1998, Uradni list RS, št. 73/98 in OdlUS VII, 163) odločilo, da 15. člen ZRTVS ni bil v neskladju z Ustavo. Po navedeni odločbi izpodbijana določba posega v svobodo ravnanja, a je poseg dopusten. Ustavno sodišče je navedlo, da obveznost plačevanja RTV naročnine izvira iz odločitve zakonodajalca, da zagotovi obstoj in delovanje javnega radia in televizije. V nadaljevanju je utemeljilo, zakaj je odločitev za ureditev, v kateri obstaja javna (neprofitna) RTV ustanova za ustvarjanje, pripravljanje in oddajanje nacionalnih RTV programov in več drugih profitnih in neprofitnih RTV ustanov ne le legitimna, ampak tudi potrebna, in zato ustavno dopustna. Pobudnik ni navedel prepričljivih razlogov, ki jih Ustavno sodišče še ni presojalo, pa bi lahko pripeljali do drugačne odločitve. Trditev, da obveznost plačila RTV naročnine posega v svobodo združevanja (42. člen Ustave), pa ni utemeljena.

7.Po navedenem je pobudo za presojo ustavnosti 15. člena ZRTVS kot očitno neutemeljeno zavrnilo (2. točka izreka).

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić