Jedro

Glede na načelo zaupanja v registrsko stanje in publicitetno načelo sprememba družbenika družbe nasproti upniku kot tretji osebi nima učinka, če ni vpisana v sodni register.

Izrek

Ugovor se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je prvostopno sodišče na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Ig 350/96 z dne 3.4.1996, zoper dolžnika L d.o.o. Ljubljana, dovolilo izvršbo zoper oba dolžnika zaradi izterjave 89.385,00 SIT z obrestmi in izvršilnimi stroški, in sicer z rubežem premičnin dolžnikov. Zoper sklep o izvršbi je prvi dolžnik vložil ugovor, v katerem ugovarja svoji pasivni legitimaciji v tej zadevi. V ugovoru navaja, da je domneva, da sta družbenika družbe L d.o.o. podala izjavo o prevzemu obveznosti plačila obveznosti družbe, ki je z izbrisom prenehala, zmotna. Družba L d.o.o. je bila s strani dolžnika prodana že 21.2.1996 kupcu V.V., in sicer tako, da je navedeni kupec prevzel 100%-ni delež v družbi. Novi lastnik se je tudi zavezal urediti prenos po sklenjeni pogodbi. Prvi dolžnik od takrat dalje ni z navedeno družbo posloval in ni mogel poslovati, tako da ne ve, kaj se je z družbo dogajalo. Pri likvidaciji družbe ni sodeloval. Sodišče prve stopnje je ugovor prvega dolžnika poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (drugi odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ugovor ni utemeljen. Prvi dolžnik je svojemu ugovoru sicer priložil notarski zapis št. SV-43/96 z dne 21.2.1996 s pogodbo o prodaji 100% deleža družbe L d.o.o. Ljubljana A.L. osebi V.V., vendar predloženi dokaz ni relevanten za odločitev v tej zadevi. Iz sodnega registra (vl. št. 061 11008700) je razvidno, da sta bila ustanovitelja in s tem družbenika firme L d.o.o. Ljubljana do njenega izbrisa v letu 1999 A.L. in Z.L. Glede na načelo zaupanja v registrsko stanje in publicitetno načelo (prvi in drugi odst. 8. čl. Zakona o sodnem registru; ZSReg Ur.l. RS, št. 13/94) sprememba družbenika nasproti upniku kot tretji osebi nima učinka, saj lahko sprememba družbenika proti tretjim osebam učinkuje šele od trenutka vpisa spremembe družbenika v sodni register. Glede na stanje v sodnem registru torej prvi dolžnik kot družbenik skupaj z drugo dolžnico po določbah 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) in 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) odgovarja za obveznosti izbrisane družbe L d.o.o. Ljubljana, izkazane v izvršilnem naslovu. Dolžnikov ugovor zato ni utemeljen, zaradi česar je pritožbeno sodišče, ki tudi ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, ugovor prvega dolžnika zavrnilo kot neutemeljen in v izpodbijanem delu potrdilo sklep o izvršbi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).