Jedro

Samo pravilen in popoln pravni pouk v pritožbi je lahko podlaga za zavrženje pritožbe kot nedovoljene.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pri ponovni obravnavi toženčeve pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje U 2504/2008 z dne 8. 12. 2008, pritožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ugotovilo je, da je pritožbo vložila in jo lastnoročno podpisala oseba, ki ni v zakonsko določenem 15 dnevnem roku predložila pooblastila ministrice za zastopanje v upravnem sporu in tudi ni hkrati izkazala izpolnjevanja pogoja iz drugega odstavka 22. člena ZUS, ki za zastopanje v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi določa posebej kvalificiranega pooblaščenca, to je z opravljenim pravniškim državnim izpitom.

2. Tožena stranka v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče navedeni sklep razveljavi zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Opozarja, da je bil pravni pouk v sodbi sodišča prve stopnje U 2504/2008-20 z dne 8. 12. 2008 nepopoln. Ni vseboval vseh opozoril, kljub temu, da je že veljala novela ZPP-D. 3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz vsebine sodbe sodišča prve stopnje z dne 8. 12. 2008, zoper katero je tožena stranka vložila pritožbo, sodišče prve stopnje pa jo je kot nedovoljeno zavrglo, je razvidno, da je pravni pouk vseboval le pouk o tem, da je dovoljena pritožba v roku 15 dni in pouk o tem, da se vloži pisno v dveh izvodih priporočeno po pošti ali neposredno pri Upravnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani.

6. V času izdaje navedene sodbe je že veljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008 z dne 9. 5. 2008). Navedena novela je prinesla vrsto sprememb, med drugim je tudi drugače uredila vsebino pravnega pouka o pritožbi. V šestem odstavku 324. člena ZPP je sedaj določeno, da v pravnem pouku o pritožbi sodišče navede rok za vložitev pritožbe, sestavine pritožbe po 335. členu tega zakona, opozorilo iz petega odstavka 98. člena tega zakona, opozorilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona, opozorilo na posledice neplačila sodne takse, pri katerem sodišču se pritožba vloži v izvirniku in v kolikih izvodih.

7. Glede na to, da je treba s primerno uporabo določb ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1) upoštevati smiselno povezavo med določbami ZPP, bi moral pravni pouk v sodbi v obravnavanem primeru vsebovati tudi opozorilo, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona (kar pomeni, da se pri pritožbi ne uporabljajo določila o nepopolni vlogi), pa tudi določbe drugega odstavka 22. člena ZUS-1, po kateri v postopku s pritožbo z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Samo ob takšnem pravilnem in popolnem pravnem pouku bi sodišče prve stopnje lahko presodilo, da pritožba ni dovoljena, in odločilo, kot je to odločeno v izpodbijanem sklepu.

8. Ker pa pravni pouk ni bil takšen kot je določen v ZPP-D, bi sodišče prve stopnje moralo izvesti postopek poprave in dopolnitve vložene pritožbe in odločati po izvedbi takega postopka.

9. Zaradi nepravilne uporabe določb ZPP, ki se nanašajo na pravni pouk in na ravnanje z nepopolno vlogo, je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve (prvi odstavek 339. člena ZPP), na kar upravičeno opozarja pritožba.

10. Iz podatkov predloženega spisa tudi izhaja, da so bile vse pomanjkljivosti, ki jih je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu očitalo toženi stranki, odpravljene (tako glede izkazane postulacijske sposobnosti, kot glede podpisa upravičene osebe za pritožbo).

11. Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 77. člena ZUS-1 pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da vloženo pritožbo tožene stranke proti sodbi z dne 8. 12. 2008 obravnava kot dovoljeno.