Jedro

Upnik je med stroški odgovora na ugovor zahteval tudi plačilo takse za odgovor. Ker pa iz spisa ni razvidno, da je bila sodna taksa za odgovor na ugovor do trenutka odločanja v pritožbenem postopku že plačana, mu pritožbeno sodišče teh stroškov ni priznalo.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Upnikovi stroški odgovora na ugovor se odmerijo v znesku 32.130,00 SIT in so nadaljnji izvršilni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 22.10.1999, opr.št. I 1999/16160 dovolilo predlagano izvršbo ter stroške upnika odmerilo na 23.281,00 SIT.

Proti sklepu o izvršbi je dolžnik pravočasno ugovarjal in navajal okoliščine v zvezi s postopkom ob lastninjenju upnika. Poudarja, da je bil primoran v času upravnega molka pristojnega organa zaščititi svoje materialne pravice ter obstoj terjatve v višini 5,453.981,00 SIT v stečajni masi. Upravna enota ... je na intervencijo Vrhovnega sodišča prekinila molk in z odločbo št. 363-26/93-42/6 z dne 18.8.1999 zavrnila njegov predlog za izdajo začasne odredbe za zavarovanje lastninskega deleža na družbenem kapitalu tovarne L... Dolžnik še poudarja, da se njegova pritožba nahaja na Ministrstvu za okolje in prostor v Ljubljani, zato se ne čuti dolžnega plačati in povrniti stroške nekomu, ki mu je v čudnih okoliščinah odvzel in si prilastil celotno premoženje.

V odgovoru na ugovor upnik poudarja, da je vložil predlog za izvršbo na podlagi pravnomočnega sklepa Okrožnega sodišča v Kopru z dne 10.5.1999, opr.št. P 534/97 iz katerega izhaja, da je dolžnik dolžan upniku vtoževani znesek. Ugovor zoper sklep o izvršbi ne vsebuje nobenega razloga, ki jih predvideva 55. čl. ZIZ. Zato upnik predlaga, da sodišče ugovor zavrže ter dolžniku naloži nadaljnje stroške tega postopka.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Po določbi 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen. Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Razloge za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova primeroma našteva 1. odst. 55. čl. ZIZ. Dolžnik v ugovoru ni niti trdil, da je obveznost izpolnil, niti ni v tej smeri predložil kakih dokazov. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni ugotovilo kakih formalnih kršitev iz razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo ter v skladu z določilom čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških temelji na določilu čl. 154/1, 155/1, 165/1 ZPP in čl. 38/5 ZIZ in jih je sodišče druge stopnje odmerilo v skladu z veljavno Odvetniško tarifo. Upnik je med stroški odgovora na ugovor zahteval tudi plačilo takse za odgovor. Ker pa iz spisa ni razvidno, da je bila sodna taksa za odgovor na ugovor do trenutka odločanja v pritožbenem postopku že plačana, mu pritožbeno sodišče teh stroškov ni priznalo.