Jedro

Odločitev v upravnem postopku o povrnitvi vlaganj v denacionalizirano premoženje je postala pravnomočna in tako ni več pogojev, da predmetni pravdni postopek miruje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 84,27 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom odločilo, da se postopek, ki je bil prekinjen od dne 4. 4. 2007, nadaljuje z dnem 27. 11. 2012. 2. Zoper sklep se je iz razloga bistvene kršitve določil pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožila toženka. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v celoti razveljavi in tožbo zavrže, vse s stroškovno posledico. Navaja, da je upravni postopek pred upravnim sodiščem pravnomočno končan. Tožeča stranka ves čas uveljavlja ugovor aktivne legitimacije tožeče stranke. Pri tem se sklicuje na zadevo I R 66/2012 oziroma kasneje IIII P 874/12 in N 38/2010. Meni, da ni mogoče nadaljevati postopka s strankami, ki nimajo aktivne legitimacije za uveljavljanje zahtevka za izpraznitev poslovnih prostorov in odpoved najemne pogodbe.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe tožene stranke in obrazloži zakaj meni, da je podana aktivna legitimacija tožeče stranke. Predlaga potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Opozarja na nepravilno prijavljene stroške za pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. S sklepom z dne 4. 4. 2007 je sodišče prekinilo pravdni postopek zaradi izpraznitve poslovnih prostorov iz razloga, ker je odločilo, da samo ne bo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP), in sicer ali je tožena stranka upravičena do povrnitve vlaganj v denacionalizirano premoženje. O tem je na podlagi 1. točke prvega odstavka 54. člena ZDen odločala upravna enota. V sklepu je sodišče tudi navedlo, da se bo postopek nadaljeval, ko bo postala pravnomočna odločitev o zahtevi za povrnitev vlaganj v denacionalizirano nepremičnino. Odločitev v upravnem postopku o tem je postala pravnomočna in tako ni več pogojev, da predmetni pravdni postopek miruje. Odločitev prvega sodišča, da se pravdni postopek nadaljuje, je zato pravilna.

6. V tej fazi postopka je relevantno za odločitev zgoraj povedano. Vsa navajanja v pritožbi glede vprašljivosti aktivne legitimacije tožeče stranke, zaenkrat niso odločilnega pomena, zato pritožbeno sodišče na navedbe o tem vprašanju ne odgovarja (prvi odstavek 360. člen ZPP).

7. Odločitev ostroških temelji na določilih prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki priznalo stroške za sestavo odgovora na pritožbo 150 točk, administrativne stroške 2 % in 20 % DDV. Kar skupaj znese priznanih 84,27 EUR.

8. Pritožba tožene stranke ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sklep sodišče prve stopnje potrdilo.