Jedro

Dolžnik je zaradi izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije prenehal obstajati po uveljavitvi ZPUOOD (to je po 17. 11. 2011), zaradi česar je ustavitev izvršilnega postopka pravilna; kdaj se je začel sodni postopek za uveljavitev izterjevane terjatve oz. kdaj je nastal izvršilni naslov za izterjevano terjatev pa ni pravno pomembno.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršilni postopek.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi določb 18. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb - ZPUOOD in na podlagi določb 76. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, saj je dolžnik zaradi izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra prenehal obstajati, postopek pa se zaradi neobstoja pravnega nasledstva ne more nadaljevati (smiselno peti odstavek 81. člen ZPP). Upnik se je zoper navedeni sklep pritožil in navaja, da izbris dolžnika iz sodnega registra ne bi smel vplivati na izvršilni postopek v takšni meri, da se le-ta ustavi. Upnik meni, da se določba 18. člena ZPUOOD uporablja za postopke, ki so bili začeti po 17. 11. 2011, ne more pa se uporabiti, če sodišče že vodi postopek po določenem zakonu. Pritožnik meni, da je v trenutku, ko je sodišče o zadevi odločalo, še vedno veljal ZFPPIPP s tedaj veljavnim 442. členom v zvezi s šestim odstavkom tega člena, ZPUOOD takrat še ni veljal, zato se 18. člen tega zakona ne more uporabljati v zadnji fazi uveljavitve terjatve, to je v izvršbi.

6. Najprej višje sodišče poudarja, da niso relevantne pritožbene navedbe v zvezi z 3. 5. 2010 izdanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, saj izvršilni naslov v tej zadevi predstavlja sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani III Pg 5577/2010 z dne 26. 9. 2012, sodišče pa je sklep o izvršbi v tej zadevi izdalo 17. 4. 2013. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 18. člena ZPUOOD in na podlagi smiselne uporabe 81. člena v zvezi z 205. in 208. členom ZPP izvršilni postopek pravilno ustavilo. V predmetni zadevi je ključno dejstvo, da je dolžnik prenehal obstajati 6. 5. 2013, kar tudi po pritožbi ni sporno. Dolžnik je prenehal obstajati zaradi izbrisa iz sodnega registra po skrajšanem postopku brez likvidacije po uveljavitvi ZPUOOD, ki je začel veljati 17. 11. 2011. Zato je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 18. člen zakona, ki določa, da z dnem uveljavitve zakona prenehajo veljati določbe od šestega do desetega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP. Od tega datuma naprej upniki takih gospodarskih družb, v primerih, ko je bila družba izbrisana iz sodnega registra po 17. 11. 2011, torej ne morejo več uveljavljati odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb po določbah šestega do desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ker te več ne obstajajo. Iz razlogov, ki jih je Ustavno sodišče navedlo v utemeljitev odločbe U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012, izhaja, da je Ustavno sodišče štelo, da se razveljavljene določbe 1. do 17. člena ZPUOOD nanašajo le na tiste položaje, ko so bile družbe izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD, medtem ko se 18. člen ZPUOOD nanaša na tiste položaje, ko je bila družba izbrisana iz sodnega registra po uveljavitvi zakona.

7. Ni torej bistveno, da se je postopek za uveljavitev predmetne terjatve pričel že v letu 2010 (VL 58609/2010) in da je bilo o terjatvi razsojeno v septembru 2012, bistveno je, kdaj je dolžnik po izvršilnem naslovu (O. d.o.o.) prenehal obstajati in na kateri podlagi. Upnik lahko doseže poplačilo svoje terjatve le iz premoženja izbrisane pravne osebe (prim. 443. člen ZFPPIPP), zoper družbenika pravne osebe pa le na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti (1. točka prvega odstavka 442. člena ZFPPIPP), ne pa v tekočem izvršilnem postopku, ki se je začel zoper sedaj izbrisano pravno osebo.

8. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).