- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 756/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.756.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Obresti za zamudo pri plačilu pravdnih stroškovSodišče obravnava vprašanje, ali je potrebno izdati dopolnilni sklep o obrestih za primer zamude pri plačilu pravdnih stroškov, če je prvi nasprotni udeleženec svojo obveznost pravočasno poravnal.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba utemeljena glede na dejstvo, da je prvi nasprotni udeleženec pravočasno poravnal svojo obveznost.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelji so pravočasno, znotraj 15 dnevnega roka iz 325. v zvezi s 332. členom ZPP, 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1, predlagali izdajo dopolnilnega sklepa, saj sodišče v njem ni odločilo o obrestih za primer zamude s plačilom pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njihovemu predlogu utemeljeno ugodilo. Zgolj dejstvo, da je prvi nasprotni udeleženec svojo obveznost pravočasno poravnal (po predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa), na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva. Pomeni le, da sankcija obresti za primer zamude zanj ne bo nastopila.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim (dopolnilnim) sklepom dopolnilo svoj sklep o plačilu stroškov z 31. 8. 2021 z dostavkom, da sta udeleženca A. A. in B. B. svojo obveznost v primeru zamude dolžna poravnati skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo prvi nasprotni udeleženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe določil ZVEtL-1. Opozarja, da je svojo obveznost pravočasno poravnal, zato izdaja dopolnilnega sklepa ni bila potrebna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da so predlagatelji pravočasno, znotraj 15 dnevnega roka iz 325. v zvezi s 332. členom ZPP, 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1, predlagali izdajo dopolnilnega sklepa, saj sodišče v njem ni odločilo o obrestih za primer zamude s plačilom pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom njihovemu predlogu utemeljeno ugodilo. Zgolj dejstvo, da je prvi nasprotni udeleženec svojo obveznost pravočasno poravnal (po predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa), na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva. Pomeni le, da sankcija obresti za primer zamude zanj ne bo nastopila.
5. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 42. členom ZNP-1. 6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 40. člena ZNP-1 v zvezi s 3. členom ZVEtL-1.