Jedro

Brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja je namenjena preučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopku za njihovo varovanje. Glede na takšno zakonsko opredelitev pa ob tem, ko je tožnik v prošnji jasno navedel, da želi pravno svetovanje v zvezi z odločbo zavoda za prestajanje kazni zapora zaradi posveta z odvetnikom, sodišče meni, da od tožnika kot laične stranke ni mogoče pričakovati, da bo opredelil sporna in dejanska vprašanja v prošnji za brezplačno pravno pomoč, saj navedeno lahko opredeli le kvalificiran pravni strokovnjak po vpogledu v obe upravni odločbi.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS, št. Bpp 173/2020 z dne 2. 9. 2020, se odpravi ter se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja v zvezi s tožbo zoper odločbo Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor (v nadaljevanju ZPKZ Maribor) št. 720-422/2017/1204 z dne 10. 6. 2020, v zvezi z odločbo Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij (v nadaljevanju URSIKS) št. 720-1233/2017/420 z dne 30. 7. 2020. 2. Iz obrazložitve izhaja, da tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja v zvezi s tožbo zoper odločbo ZPKZ Maribor v zvezi z URSIKS odločbo, saj je bil v ponovljenem postopku z odločbo ZPKZ Maribor, na podlagi 3. alineje drugega odstavka 98.a člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (v nadaljevanju ZIKS-1) nameščen v posebni strožji režim. V zvezi s tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje iz 1. alineje prvega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da je vrsta pravnega sredstva, ki jo ima tožnik na razpolago zoper odločbo ZPKZ Maribor, jasno razvidna že iz pravnega pouka URSIKS odločbe. Iz slednjega namreč jasno izhaja, da je zoper odločbo ZPKZ Maribor dopustna vložitev tožbe v upravnem sporu, in sicer v roku 30 dni od prejema odločbe. Na podlagi navedenega je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da tožnik zaprošene brezplačne pravne pomoči ne potrebuje, zaradi določitve pravnega sredstva, ki bi ga lahko vložil zoper odločbo ZPKZ Maribor. Nadalje organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da tožnik v prošnji ne pove ničesar konkretnega v smislu odprtih dejanskih ali pravnih vprašanj, pri reševanju katerih bi potreboval pravno pomoč. Dodeljevanje zaprošene brezplačne pravne pomoči, to je pravnega svetovanja glede zadev, za katere je tožniku že s strani organa, ki je izpodbijano odločbo izdal, jasno pojasnjeno, kakšno pravno sredstvo mu je dano na razpolago in kakšen je postopek uveljavljanja le-tega, v odločbi pa je jasno navedena tudi pravna podlaga ter razlogi za sprejem odločitve, brez da bi tožnik v prošnji vsaj pavšalno navedel v zvezi s čim, to je kakšnim pravnim vprašanjem potrebuje pravno svetovanje, je nesmiselno.

3. Tožnik izpodbija takšno odločitev s tožbo v upravnem sporu zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da tožena stranka ni imela pogojev za zavrnitev tožnikove prošnje za brezplačno pravno pomoč, na podlagi pouka o pravnem sredstvu odločbe URSIKS. Ob tem se niti ne sklicuje na pravno podlago. Tožnik navaja, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP v povezavi s tretjim odstavkom istega člena. Pouka o pravnem sredstvu zapisanega na odločbi ne gre enačiti s tretjim odstavkom 26. člena ZBPP. Slednji namreč šteje za pravno svetovanje, preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov, ki so pomembni za tožnikove pravice, ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje, česar pa pouk o pravnem sredstvu odločbe URSIKS tožniku ne nudi, zato je tožniku potrebno dodeliti brezplačno pravno pomoč. Nerelevantna je navedba tožene stranke, da tožnik ni dal niti pavšalnih navedb, iz katerih bi izhajalo za razjasnitev katerih vprašanj in okoliščin potrebuje zaprošeno brezplačno pravno pomoč, saj to izhaja iz tretjega odstavka 26. člena ZBPP. Sploh pa bi tožena stranka morala presojati o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ne pa o zadevi zaradi katere je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč, ker je to naloga odvetnika. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni upravni spis.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi sodišče presoja pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe.

7. Iz prošnje tožnika za brezplačno pravno pomoč izhaja, da je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP v zvezi z odločbo ZPKZ Maribor v povezavi z odločbo URSIKS, zaradi posveta z odvetnikom. Kot pravno zadevo je navedel tožbo "tožba zoper odločbo ZPKZ z dne 10. 6. 2020 v povezavi z odločbo URSIKS z dne 30. 7. 2020". Kot želeno vrsto, obliko in obseg pravne pomoči pa je navedel: vrsta - nujna/oblika - pravno svetovanje na podlagi 1. alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP/obseg - celotni. Predlagal je odvetnika R.R. iz Novega Mesta.

8. Namen brezplačne pravne pomoči po tem zakonu je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. Za sodno varstvo po tem zakonu štejejo varstvo pravic, obveznosti in pravnih razmerij, varstvo pred obtožbami v kazenskih zadevah in tudi vse oblike izvensodnega poravnavanja sporov, določene z zakonom (prvi in drugi odstavek 1. člena ZBPP).

9. Brezplačna pravna pomoč po tem zakonu se lahko dodeli za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka (prvi odstavek 7. člena ZBPP).

10. Brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja je namenjena preučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov, zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopku za njihovo varovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP). Glede na takšno zakonsko opredelitev pa ob tem, ko je tožnik v prošnji jasno navedel, da želi pravno svetovanje v zvezi z odločbo ZPKZ Maribor, v povezavi z odločbo URSIKS, zaradi posveta z odvetnikom, sodišče meni, da od tožnika kot laične stranke ni mogoče pričakovati, da bo opredelil sporna in dejanska vprašanja v prošnji za brezplačno pravno pomoč, saj navedeno lahko opredeli le kvalificiran pravni strokovnjak po vpogledu v obe upravni odločbi (ZPKZ Maribor in URSIKS)1. 11. Ker je bilo torej pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo, jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) ponovno odločiti o zadevi upoštevajoč tudi vse ostale z zakonom določene pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 12. Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ugoditi, izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

1 Tako tudi sodba Upravnega sodišča RS, opr. št. II U 259/2020 z dne 9.9.2020 in opr. št. II U 260/2020 z dne 23.9.2020.