Jedro

Sodišče prve stopnje ni izdalo sklepa o popravi nepopolne pritožbe, ampak je popravo pritožbe zahtevalo z dopisom. Ker zoper sklep iz 1. odstavka 336. člena ZPP ni pritožbe, navedeno ni vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa, saj je po 1. odstavku 142. člena ZPP predpisana osebna vročitev stranki le za osebno odločbo, zoper katero je dovoljena posebna pritožba.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 336. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 16. členom ZUS zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep tega sodišča, št. U 2245/2002-13 z dne 17.6.2003, ker je ugotovilo, da tožnik kljub pozivu pritožbe ni dopolnil. V razlogih izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je zoper sklep, št. U 2245/2002-13 z dne 17.6.2003, s katerim je zavrglo tožbo tožnika kot prepozno, tožnik dne 23.7.2003 vložil pritožbo. Pritožba, vložena v štirih izvodih, je bila fotokopirana - vsi štirje izvodi pritožbe so fotokopije, vključno s tožnikovim podpisom. Sodišče je tožnika z dopisom z dne 26.9.2003 pozvalo, da predloži originalno podpisano pritožbo (ne fotokopije) ter ga opozorilo, da bo sicer v skladu s 336. členom ZPP, pritožbo kot nepopolno zavrglo. ZPP namreč v 105. členu določa, da mora vloga med drugim vsebovati tudi podpis vlagatelja. Tožniku je bil navedeni dopis vročen 29.9.2003 na podlagi 141. člena ZPP, kar je razvidno iz vrnjene pošiljke, ki se nahaja v sodnem spisu. Tožnik v 15-dnevnem roku na poziv sodišča ni odgovoril, je zato sodišče pritožbo kot nepopolno zavrglo. Vloge, na kateri ni podpisa vložnika, temveč le fotokopiran podpis, namreč ni mogoče pravno upoštevati. Tako stališče je zavzelo tudi že vrhovno sodišče v podobnem primeru (sklep VIII Ips 21/2000).

Zoper navedeni sklep vlaga tožnik pritožbo. Kot je navedel že v pritožbi z dne 23.7.2003, bi moral pravni pouk vsebovati kaj se šteje v rok pritožbe, kakor tudi da morajo biti pritožbe lastnoročno podpisane. Sodišče bi zato moralo v pravnem pouku vse to jasno navesti. Dne 22. oktobra 2003 je poslal sodišču prve stopnje dopis in obvestilo o prispelem pismu, katerega mu je navedeno sodišče poslalo 26.9.2003. Tega dopisa ni prejel. zato prosi sodišče, da mu ga pošlje ponovno. Pošilja tudi originalno pritožbo z dne 23.7.2003, v kateri je njegov originalni lastnoročni podpis, ki se ujema s fotokopijo pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz sodnega spisa izhaja, da je tožnik pri sodišču prve stopnje vložil pritožbo zoper sklep, št. U 2245/2002-13 z dne 17.6.2003. Pritožba je bila fotokopirana vloga, vključno s tožnikovim podpisom. Vloge, na kateri ni podpisa vložnika, ampak le njegov fotokopiran podpis, pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče pravno upoštevati.

Zato je sodišče prve stopnje tožnika z dopisom z dne 26.9.2003 pravilno pozvalo, da mu v roku 15 dni predloži originalno podpisano pritožbo, sicer bo pritožbo, v skladu s 336. členom ZPP kot nepopolno zavrglo. Po določbah 1. odstavka navedenega člena, če pritožba ni podpisana (nepopolna pritožba) zahteva sodišče prve stopnje s sklepom, zoper katerega ni pritožbe, naj jo pritožnik v določenem roku dopolni ali popravi. Če pritožnik v določenem roku ne izpolni zahteve, sodišče prve stopnje s sklepom zavrže pritožbo kot nepopolno (2. odstavek 336. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje ni izdalo sklepa o popravi nepopolne pritožbe, ampak je popravo pritožbe zahtevalo z dopisom. Ker zoper sklep iz 1. odstavka 336. člena ZPP ni pritožbe, navedeno ni vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa, saj je po 1. odstavku 142. člena ZPP predpisana osebna vročitev stranki le za sodno odločbo, zoper katero je dovoljena posebna pritožba. Neutemeljen je zato tožnikov pritožbeni ugovor, da dopisa z dne 26.9.2003 za dopolnitev pritožbe ni prejel. Vročitev navedenega dopisa je bila tožniku pravilno opravljena po 141. členu ZPP, po določbah katerega, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o dospeli pošiljki.

Iz sodnega spisa je nedvomno razvidno, da tožnik nepopolne pritožbe v postavljenem roku ni dopolnil. Pritožbo z originalnim podpisom je posredoval šele vrhovnemu sodišču, česar pa ni več mogoče upoštevati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.