Jedro

Ugovor tretjega je mogoče vložiti le do konca postopka zavarovanja, ta postopek pa je bil (uspešno) končan takrat, ko je vknjižba zastavne pravice v zemljiški knjigi postala pravnomočna.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep se v II. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v I. točki izreka potrdi.

III. Tretji sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor tretjih zoper sklep o zavarovanju z dne 23. 8. 2013 (I. točka izreka), tretjim pa je naložilo upnici v 8 dneh povrniti stroške ugovornega postopka v znesku 951,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tretji so se po pooblaščenki pravočasno pritožili iz vseh pritožbenih razlogov in predlagajo razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Vztrajajo pri ugovornih trditvah o uspehu v pravdnem postopku P 2592/2012-II glede ugotovitve, da so solastniki poslovnih prostorov, trdijo pa tudi, da so vložili predlog za vzpostavitev etažne lastnine in je pri nepremičnini, ki je predmet zavarovanja, vknjižena nova zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice. Z zaznambo spora so imeli varovane svoje pravice pred vložitvijo predloga za zavarovanje. Ugovor so vložili takoj po pravnomočnosti sodbe Okrožnega sodišča P 2592/2012-II, pred tem pa niso mogli izkazati pravnega interesa za ugovor. Pritožujejo se tudi glede odločitve o stroških postopka, saj odgovor na ugovor ni v ničemer pripomogel k odločitvi sodišča, ki je ugovor zavrglo. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je v delu, v katerem se nanaša na I. točko izreka sklepa, neutemeljena, v delu, v katerem se nanaša na II. točko izreka sklepa, pa je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je postopek zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini končan in zato ugovor tretjih v tem postopku ni več dopusten. Na podlagi drugega odstavka 64. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki ga je na podlagi 239. člena ZIZ treba smiselno uporabiti, je namreč ugovor tretjega mogoče vložiti le do konca postopka zavarovanja. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je bil ta postopek zavarovanja končan takrat, ko je vknjižba zastavne pravice v zemljiški knjigi postala pravnomočna, te ugotovitve pa tretji niti ne izpodbijajo. Tako kot se postopek izvršbe konča z uspešno opravo izvršilnih dejanj (oziroma z ustavitvijo zaradi neuspešnosti oprave izvršbe s predlaganimi izvršilnimi sredstvi), se tudi postopek zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini konča z uspešnostjo sredstva zavarovanja, torej z uspešno vknjižbo zastavne pravice na nepremičnini.

5. Pritožba tretjih zoper I. točko izreka sklepa je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče v tem delu ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je v tem delu zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev pa ne vpliva na učinke zaznambe spora v skladu z določbami Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).

6. Tretji pa utemeljeno izpodbijajo odločitev o stroških ugovornega postopka, ki jim jih je sodišče prve stopnje v II. točki izreka sklepa naložilo v povrnitev upnici. V tem delu je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje je tretjim naložilo povrnitev upničinih stroškov odgovora na ugovor kljub temu, da je ugovor zavrglo kot prepozno vložen, za svojo odločitev pa ni navedlo nobenih razlogov. Zapisalo je le, da je priznalo stroške odgovora na ugovor tretjih po tar. št. 3468 ZOdvT in jih naložilo v plačilo tretjim v znesku 951,00 EUR. Ni pa obrazložilo, na kakšni zakonski podlagi in iz katerih razlogov je odločilo o stroških, zaradi česar v konkretnem primeru, ko je bil ugovor zavržen kot prepozen, na podlagi tretjega odstavka 64. člena ZIZ pa se prepoznega ugovora upniku ne pošilja v odgovor, sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti.

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi zoper II. točko izreka sklepa ugodilo, sklep v tem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Višje sodišče je na podlagi drugega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo, da tretji sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka, saj so uspeli le glede odločitve o stroških postopka, ne pa tudi glede odločitve o glavni stvari - o njihovem ugovoru.