- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 776/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.776.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravno vprašanje pripoznave in obveznosti sodišča pri odločanju o zamudnih obrestih.Ali lahko sodišče na podlagi pripoznave stranke dosodi zamudne obresti za čas, ki ga stranka ni pripoznala?
- Pravno vprašanje o pravdnih stroških in njihovi pripoznavi.Ali lahko sodišče odloči o pravdnih stroških, če stranki nista pripoznali teh stroškov?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče lahko izda sodbo na podlagi pripoznave le glede tistega zahtevka, ki ga je stranka pripoznala.
Izrek
I. Pritožbi tožene stranke se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i glede zakonskih zamudnih obresti za čas od 19.9.1998 do 19.1.1999 in se zadeva v tem delu v r n e v novo sojenje.
Dosojene zamudne obresti od 20.1.1999 dalje do plačila niso bile izpodbijane in je sodba v tem delu pravnomočna.
II. Pritožbi tožene stranke se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i glede pravdnih stroškov v znesku 703.442,00 SIT in se v tem delu zadeva v r n e v nov postopek.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče obvezalo toženo stranko k plačilu glavnice 4,593.480,70 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.9.1998 dalje do plačila. Tožena stranka pa mora po sodbi plačati tudi pravdne stroške v znesku 703.442,00 SIT.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je tožeča stranka na zadnji obravnavi 20. 1. 1999 modificirala tožbeni zahtevek tako,da je zahtevala plačilo glavnice z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od dneva odločitve do plačila. Tožeča stranka ni pripoznala pravdnih stroškov, ampak sta obe stranki odločitev o pravdnih stroških prepustili sodišču. Predlaga razveljavitev sodbe.
Pritožba je utemeljena.
Res obstoji neskladje med zapisnikom o glavni obravnavi in med izdano sodbo (čl. 354/II tč. 13 ZPP).
Iz zapisnika na listni št. 163 izhaja, da je tožena stranka pripoznala le zamudne obresti od dneva razsoje dalje do plačila, to je le od 20.1.1999 dalje, zato sodišče ne bi smelo dosoditi zamudnih obresti od 19.9.1998 dalje.
Iz istega zapisnika tudi izhaja, da tožena stranka ni pripoznala pravdnih stroškov, ampak sta obe stranki odločanje o pravdnih stroških prepustili sodišču. V novem sojenju bo prvostopno sodišče odločalo o zahtevkih, ki niso bili pripoznani in pri katerih stranke še vztrajajo (tožbeni zahtevek za del zamudnih obresti je bil celo umaknjen - sprememba na listni št. 163).
Glede na ugoditev pritožbi bo o pritožbenih stroških odločilo prvostopno sodišče.